№ 2-707/2023

39RS0001-01-2023-000657-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договор с наследника заемщика, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 <данные изъяты> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 72 429 рублей под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 15 583,79 рубля, состоящая из просроченной ссудной задолженности. Истец просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с наследников заемщика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом выполнена процессуальная обязанность, предусмотренная статьей 113 ГПК РФ, ответчика суд считает надлежаще извещенным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита в сумме 72 729 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Между сторонами заключен кредитный договор №, денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, следует, что с заявлением о принятии наследства обратился его сын – ФИО2 являющийся наследником по завещанию.

Вместе с тем, судом рассмотрено гражданское дело №2-457/2022 по иску ПАО Сбербанк России к наследникам заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении.

Решением суда от 08.06.2022 года исковые требования Сбербанка удовлетворены к наследнику ФИО2, с которого в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 379 рублей 54 копейки, в том числе сумму основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Также решением суда расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика ФИО2 как с наследника заемщика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор расторгнут, решение суда о взыскании задолженности вступило в законную силу и ответчиком исполнено.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом изложенного, заявленные банком требования по настоящему иску являлись предметом рассмотрения судом, стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-707/2023 по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника заемщика, расторжении кредитного договора.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 15 дней с момента принятия.

Судья И.С. Асадова