Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023
УИД 66RS0059-01-2022-001111-39
Дело № 33-13851/2023 (2-14/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
21.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Максимовой Е.В.
судей
ФИО1
ФИО2
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Туринского района, в интересах ФИО3, к Администрации Туринского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о понуждении к совершению определенных действий,
по апелляционному представлению прокурора Туринского района и апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.05.2023.
Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, прокурора Ялпаевой А.А.
установила:
Прокурор Туринского района, в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Туринского городского округа о понуждении к совершению определенных действий.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа № 177 от 15.07.2016 года «О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» ФИО3 принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Право на обеспечение жильем не реализовано. ФИО3 имеет заболевание с диагнозом А 15.0, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н. Норма предоставления жилья по Туринскому городскому округу составляет 18 кв. м. на одиноко проживающего гражданина не менее 18 кв.м., на семью из двух и более человек 12 кв.м. на человека. В доме по адресу: <адрес> зарегистрированы три человека. ФИО3, ФИО6 и ФИО7.
Просил суд возложить на Администрацию Туринского ГО обязанность предоставить вне очереди ФИО3 по договору социального найма на территории <адрес> благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда не ниже установленной нормы предоставления общей площадью не менее 18 кв.м., с учетом права на дополнительную площадь не более 18 кв.м. общей площади.
В дальнейшем прокурор изменил исковые требования, просил возложить на администрацию Туринского ГО обязанность предоставить вне очереди ФИО3 по договору социального найма на территории Туринского ГО благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение муниципального жилищного фонда не менее чем из двух комнат, имеющее общую площадь не менее 32,4 кв.м., жилую не менее чем 22 кв.м.
Решением Туринского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Прокурор Туринского района Свердловской области подал апелляционное представление, просит отменить решение суда от 02.05.2023, принять новый акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно установлено, что Администрации Туринского городского округа является ненадлежащим ответчиком. В обоснование ссылается на нормы Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации, Устав Туринского городского округа. Приводит доводы, указанные в обоснование исковых требований, а именно указывает на наличие заболевания, постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях приказом комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от 15.07.2016 №177 ФИО3 по основанию пп.4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что решением суда от 27.02.2023 вступившем в законную силу 04.04.2023, возложена обязанность на Комитет восстановить ФИО3 в очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Ссылается на то, что судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке распределена квартира с достаточной степенью благоустроенности, пригодная для проживания, отвечающая санитарным и техническим требованиям, что не доказано истцом нарушение его прав приказом Комитета от 28.04.2023 №79.
Указывает, что Комитетом предоставлена не отдельная благоустроенная квартира, а комната по адресу: <адрес>, 38. Указанное подтверждается ответом Тавдинским БТИ от <дата>, согласно которому жилое помещение является комнатой, а не квартирой (<№> по плану) и имеет санузел (<№>) совместно с комнатой <№>, водоотведение и водоснабжение. Площадь жилого помещения 18,9 кв.м. Кроме того, право муниципальной собственности не зарегистрировано, объект на кадастровом учете не стоит. Указывает, что истец является ветераном боевых действий <адрес>. Право на обеспечение жильем не реализовано.
Апелляционную жалобу подал истец ФИО3, привел в обоснование такие же основания, что и в апелляционном представлении, просит отменить решением Туринского районного суда Свердловской области от 02.05.2023, принять решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа представил возражения на апелляционную жалобу, представление прокурора, указывает, что приказом Комитета от 28.04.2023 №79 предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., 10.05.2023 заключен договор социального найма №79 на указанное жилое помещение. В указанный приказ внесены изменения в отношении площади, а именно площадь 38,8 кв.м. Объект поставлен на кадастровый учет.
Ответчик Администрация Туринского городского округа представил возражения на апелляционную жалобу, представление прокурора, указывает, что полномочия по спорному вопросу от имени Администрации осуществляет Комитет. Также приводит обстоятельства, изложенные в возражениях Комитета.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежаще.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО4, который доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал, представил дополнительные пояснения, указав, что не установлены обстоятельства, подлежащие исследованию, им не дана оценка. Указывает, что истец является инвалидом третьей группы. Комитетом предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Жилое помещение является комнатой, на техническом учете не состоит, право собственности не было зарегистрировано, в отношении спорной квартиры не составлен технический паспорт. Имеет место перепланировка без разрешительных документов. Помещение требует ремонта. Жилое помещение имеет совмещенный санузел. По состоянию здоровья истцу требуется ванна. Указывает, что должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 45 кв.м. (15 кв.м. на супругу, 15 кв.м.Х2 – с учетом права на дополнительную площадь- на истца).
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представления прокурора.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 27.02.2023 Туринским районным судом Свердловской области рассмотрено административное дело №2а-256/2023 по административному исковому заявлению прокурора Туринского района, действующего в интересах ФИО3 к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о признании незаконным приказа.
Указанным решением признан незаконным приказ № 265 от 31.10.2022 Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа «О снятии с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещениях ФИО3» и на Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа возложена обязанность восстановить ФИО3 в очереди в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке.
Решение вступило в законную силу и исполнено.
Приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от 07.04.2023 года ФИО3 восстановлен в списке очередности граждан после 01.03.2015 с даты принятия на учет 15.07.2016 составом семьи 2 человека.
Указанным решением суда установлено (том 1 л. д. 216-222), что приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от 15.07.2016 № 177 ФИО3 с составом семьи в семь человек, был принят на учет во внеочередной список граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на основании подпункта 4 п.1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федеарции. ФИО3 представил совместно с заявлением договор купли-продажи жилого дома от 28.02.1995, согласно которому в собственности у ФИО3 имеется жилое помещение в виде дома по адресу: <адрес> общей площадью 32,4 кв.м..
31.03.2021 ФИО3, будучи состоящим на учете нуждающихся в получении жилья, обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа с заявлением, для целей перерегистрации очередности просил исключить Багинскую.К.В., ФИО8, ФИО7, ФИО9. ФИО10 как обеспеченных жильем из состава его семьи.
В соответствии со справкой МСЭ ФИО3 является ...
Согласно справок ГАУЗ СО «Туринской ЦРБ им ФИО11» от 06 и 12 сентября 2022 ФИО3 ... <№> (л.д. 63,64), ..., при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н.
Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения ФИО3, составляет 16,2 кв. м. на одного члена семьи административного истца, состоящей из двух человек, что превышает учетную норму площади жилого помещения в 11 кв.м. на одного человека, а также норму предоставления 12 кв.м. на человека, установленную на территории Туринского городского округа на основании постановления Главы Туринского ГО от 20.08.2018, а также ранее действовавшего постановления от 13.03.2013 года № 56.
При этом, суд учел, что при применении учетной нормы на одного человека в 11 кв.м.(11х2=22 кв.м.), или нормы предоставления в 12 кв.м.(12х2=24 кв.м.) в жилом помещении ФИО3, имеется также дополнительная площадь (8,4 кв.м.), минимальный размер которой, действующими нормами закона не предусмотрен.
Наличие у истца только тяжелой формы хронического заболевания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, без признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.
К выводам о незаконности снятия ФИО3 с учета суд пришел исходя из информации о том, что жилое помещение ФИО3 по адресу: <адрес> установленном законом порядке, в соответствии с ранее действовавшими нормами законодательства, было признано аварийным и непригодным для проживания.
ФИО3 иного жилого помещения на праве собственности или социального найма он не имеет, в связи с чем вынужден проживать на съемных квартирах.
Жилой дом истца не включен в региональную программу. Также в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, органом местного самоуправления не принималось решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Руководствуясь ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства с учетом ранее приятого решения суда от 27.02.2023 №2а-156/2023, суд пришел к выводу, что право на получение жилого помещения ФИО3 имеет в связи с тем, что жилое помещение, имеющееся у него на праве собственности является аварийным и подлежащим сносу, а не в связи с тем, что он как инвалид, страдающий соответствующим заболеванием, включенным в Перечень, имеет площадь менее учетной нормы, поскольку такое основание вступившим в законную силу решением не установлено.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО3 обладает правом на получение вне очереди по договору социального найма на территории <адрес> благоустроенного применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилого помещения муниципального жилищного фонда общей площадью не менее, чем ранее занимаемое им жилое помещение 32,4 кв.м., установив, что Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа 28.04.2023 издан приказ № 79 «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО3», а именно жилого помещения по адресу: <адрес>, суд первой инстанции в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения истцу отказал.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Из ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного заявленные требования о предоставлении жилого помещения рассмотрены судом первой инстанции с учетом того, что ранее решением суда от 27.02.2023 установлено право истца на получение жилого помещения ввиду того, что занимаемое им помещение по адресу: <адрес>, является аварийным.
Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.
Как установлено судом приказом Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от 28.04.2023 №79 ФИО3 по договору социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м ( том 2 л. д. 10).
Таким образом, дополнительные пояснения истца, представленные в суд второй инстанции, о том, истцу обязаны были предоставить 45 кв.м, являются несостоятельными, так как внеочередное предоставление жилого помещения обусловлено аварийностью дома, не обязывает ответчика предоставлять жилое помещение по нормам предоставления с учетом прав инвалида на дополнительную площадь. Тем более, что решением суда от 27.02.2023 № 2а-256/2023 оснований состоять на учете по основанию - наличия заболевания, не было установлено.
Судом второй инстанции приобщен к материалам дела договор социального найма жилого помещения №79 от 10.05.2023 (том 2 л. д. 48), согласно которому истец принял в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 40,4 кв.м.
В связи с тем, что требование о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке в связи с аварийностью дома исполнено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Несмотря на то, что истцы требования о признании приказа от 28.04.2023 №79 незаконным не заявляли, основания иска не изменяли, а истец ФИО3 заключил договор социального найма (том 2 л. д. 48), судебная коллегия рассмотрела доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления по поводу характеристик жилого помещения, предоставленного истцу ФИО3, в связи с чем приняла новые доказательства.
Так вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления спорное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, право собственности муниципального образования зарегистрировано (том 2 л. д. 52).
Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования, постановки объекта на кадастровый учет, само по себе не исключает право публичного органа власти распорядиться объектом и предоставить его истцу на основании договора социального найма, который сам не относится к договорам, подлежащим государственной регистрации. Исходя из документа-основания регистрации права муниципальной собственности, право собственности является ранее возникшим на основании нормативного правового акта о разграничении государственной собственности.
Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1 ст. 69 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
В результате проведения работ по уточнению площади спорного объекта в реестр внесена площадь 38,8 кв.м, что, в свою очередь, повлекло изменения в приказ о предоставлении жилого помещения (том 2 л. д. 53).
Доводы жалобы и представления о том, что в отношении спорного жилого помещения отсутствует технический паспорт, отклоняются как несостоятельные, так как обязывающих норм о составлении технического паспорта в отношении жилых помещений, действующее законодательство не содержит. Отсутствие или наличие такого паспорта не является правообразующим.
При этом в материалы дела представлен технический паспорт в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 19.09.2023 (том 2 л. д. 202).
Доводы о том, что такого помещения как квартира по адресу: <адрес>, не существует со ссылкой на технический паспорт жилого дома по состоянию на 1983 год не состоятелен, так как именно такой объект (квартира) состоит в реестре муниципальной собственности Туринского городского округа (том 2 л. д. 11), в настоящее время такой объект поставлен на кадастровый учет (том 2 л. д. 52), именно в отношении указанного объекта заключен договор социального найма истцом ФИО3
Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления из Акта обследования от 18.09.2023, составленного специалистом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не следует, что жилое помещение не пригодно к эксплуатации, сантехнические приборы в рабочем состоянии, санузел оборудован унитазом и душевым поддоном, нарушений температурно-влажностного режима не установлено (том 2 л. д. 129).
Из справки от 14.09.2023 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.09.2023 по результатам проверки специалистом указанной службы, прокурором, представителем администрации городского округа не следует, что дом или квартира непригодны для проживания (том 2 л. д.142).
В отношении указанного спорного помещения за последние три года в Единую дежурно-диспетчерскую служб обращения не поступало (том 2 л. д. 131).
Истец при наличии таких обстоятельств как частичное отсутствие линолеума, дверь между комнатой и кухней не закрывается, совмещенный санузел, отсутствует ванна, при наличии душа, ошибочно полагает, что у ответчика возникла обязанность вновь предоставить жилое помещение истцу, о чем сторона истца испрашивает в иске.
Таких правовых оснований Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.
Указанные обстоятельства вопреки позиции стороны истца не позволяют считать жилое помещение непригодным для проживания.
Сведений о том, что указанное жилое помещение должно быть оборудовано Администрацией муниципального образования кухонной плитой из обстоятельств не следует, таких требований к ответчику не заявлено.
В отношении перепланировки ответчиком представлено разрешение №32 от 27.07.2006 (том 2 л. д. 130). При этом при выдаче разрешения муниципальное образование действовало как собственник, так и уполномоченный орган.
На имя ФИО12 по услугам в спорное жилое помещение открыт лицевой счет (том 2 л. д. 175).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления по поводу площади жилого помещения, требований к помещению по оборудованию дополнительным оборудованием, основаны на ошибочном толковании правовых оснований предоставления жилого помещения.
Кроме того, истец заключил договор социального найма спорного помещения, что само по себе исключает удовлетворения требований истца о предоставлении ему жилого помещения
Выводы суда о полномочиях ответчиков по вопросу предоставления жилых помещений на решение суда не повлияли.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туринского районного суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В. Максимова
Судьи
ФИО1
ФИО2