Судья Стурова И.М. Дело № 22-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 сентября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Тетере Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

адвоката Литвинцева И.Г., представившего ордер № 126217 7771 от 30 августа 2023 г. и удостоверение № 3569 от 22 октября 2021 г.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2022 г., более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции и сущность апелляционных жалоб осужденного; выступления осужденного ФИО1 и адвоката Литвинцева И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; позицию прокурора Сорочинской О.Н., считающей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 июля 2022 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый, был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание было частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 6 мая 2022 г. и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания было постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7 февраля 2022 г. было решено исполнять самостоятельно.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Окончание срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного ему указанным выше приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит отменить вынесенное в отношении него постановление суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Указывает, что районным судом при разрешении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что в исправительном учреждении он принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, поддерживает общение только с положительно ориентированными осужденными, работает и учится.

Обращает внимание на то, что каких-либо конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой им части наказания принудительными работами районным судом установлено не было, а имеющееся у него единственное за период отбывания наказания непогашенное взыскание не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Указанные выше положения закона и позиции Высших судов РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

Как усматривается из судебного материала, в ходе рассмотрения ходатайства суд заслушал осужденного ФИО1, просившего удовлетворить его ходатайство; выяснил мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ссылаясь на то, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты; позицию прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного; исследовал материалы дела, а также личное дело осужденного.

При принятии решения по результатам рассмотрения ходатайства осужденного, суд в полной мере учел то, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного судом наказания, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ; что он отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, обучается по специальности швеи, исков не имеет, общается с различными категориями осужденных, не участвует в общих собраниях отряда и не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; что согласно характеристике по результатам психологического обследования у него выявлена средняя вероятность девиации; что за период отбывания наказания он имеет одно поощрение и одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не погашено и не снято в установленном законом порядке; что администрацией исправительного учреждения он характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд располагал сведениями о том, что советом воспитателей отряда было принято решение не ходатайствовать перед администрацией исправительного учреждения о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не учел то, что он принимает участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, поддерживает общение только с положительно ориентированными осужденными, работает и учится, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления и судебного материала. Более того, указанные обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный, сами по себе не свидетельствуют о том, что в настоящее время он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при разрешении ходатайства проанализировал имеющие значение для дела обстоятельства и сведения о нем за весь период отбывания им наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности удовлетворения его ходатайства.

Каких-либо оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными суду материалами.

Само по себе отбытие осужденным необходимой части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Апелляционные жалобы осужденного не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления районного суда; оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и вынесении обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова