Строка 129г, госпошлина 0 руб.
Судья Машутинская И.В. Дело № 33-6149/2023 15 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С.,
при секретаре Цветковой В.В.,
рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело № 2-3549/2013 (№ 13-898/2023) по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 г. о присуждении денежной неустойки за длительное неисполнение решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о присуждении денежной неустойки за длительное неисполнение решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование заявления указано, что вступившее в законную силу решение суда гражданскому делу № 2-3549/2013 не исполняется должником длительное время, по причине большого количества исполнительных документов с аналогичными требованиями о понуждении к производству капитального ремонта свайного основания домов.
Просил взыскать с должника Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») судебную неустойку в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 30 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения по настоящему заявлению по день исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 июля 2012 г. по гражданскому делу № 2-3549/2013.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что основные конструкции дома, в том числе свайное основание, представляет угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан.
Представитель должника Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что стоимость капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> была определена в 2021 г. при формировании дополнительной потребности городского бюджета на 2022 г. и плановый период 2023-2024 г.г. на основании укрупненных сметных затрат по аналогичным работам по ранее исполненным судебным решениям. В случае удовлетворения заявления, просила, исходя из конкретных обстоятельств дела, не допущения извлечения взыскателем выгоды, с учетом принципов справедливости и соразмерности снизить размер судебной неустойки.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее направил материалы исполнительного производства №.
Судом постановлено определение:
«заявление ФИО1 о присуждении денежной неустойки за длительное неисполнение решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308.3 ГК Российской Федерации - удовлетворить частично.
Производить взыскание с Администрации Городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебной неустойки, начиная с 9 июня 2023 г. и по день фактического исполнения решения суда, в размере 100 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3549/2013 от 11 июля 2013 г.
В удовлетворении остальной части заявления отказать».
С указанным определением не согласился ФИО1 В поданной частной жалобе его представитель ФИО2 полагает, что размер взысканной судом неустойки не может рассматриваться как соответствующий принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения неустойки в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки, исполнение судебного акта не окажется для ответчика явно боле выгодным, чем его неисполнение. Просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, присудив неустойку в вышеизложенном размере и порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).
В пункте 31 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
В пункте 33 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2013 г. решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № 2-3549/2013 удовлетворены исковые требования ФИО1 к мэрии города Архангельска (в настоящее время Администрация ГО «Город Архангельск») о понуждении к производству капитального ремонта.
На мэрию города Архангельска возложена обязанность в срок до 1 мая 2014 г. произвести работы по капитальному ремонту свайного основания дома <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2013 г.
16 мая 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство №.
Согласно материалам исполнительного производства № в ходе совершения исполнительских действий, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Также, неоднократно, а именно 17 апреля 2015 г., 21 сентября 2015 г., 6 октября 2016 г., 29 сентября 2017 г., 17 мая 2018 г., 15 ноября 2018 г., 6 мая 2019 г., 29 апреля 2020 г., 12 февраля 2021 г., 18 февраля 2022 г., 7 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем выносились постановления о назначении нового срока исполнения решения суда.
Согласно предоставленной информации Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» по запросу судебного пристава-исполнителя от 24 января 2022 г. о потребностях в средствах городского бюджета для исполнения судебных решений, ориентировочная стоимость работ по капитальному ремонту свайного основания многоквартирного дома (<адрес>) составляет 3 500 000 руб.
13 апреля 2023 г. постановлением ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области № по делу об административном правонарушении, Администрация ГО «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП назначен штраф в размере 50 000 руб.
Решение суда до настоящего времени не исполнено (на протяжении более девяти лет).
В этой связи суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению возложенного на него судом обязательства, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО1 и взыскал с должника в пользу ФИО116 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения настоящего определения и по день фактического исполнения указанного решения суда.
Взысканная судом сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы частной жалобы об обратном не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебной неустойки не имеется.
Как следует из материалов дела, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, субъектного состава участников правоотношений, существа обязательства, подлежащего исполнению должником, длительности неисполнения решения суда, а также общих принципов справедливости, размерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон спора.
Несогласие автора частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Судья Н.С. Моисеенко