Решение по делу № 2-1-9/2023 от 11.01.2023 | Выгоничский районный суд (Брянская область)

дело №2-1-9/2023

УИД №

?РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Выгоничи Брянской области 11 января 2023 года.

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их представителя ФИО8

представителя Департамента внутренней политики ФИО9

представителя отдела образования Выгоничского района Брянской области ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО7 А.ичу, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, КучеряВ.ой В.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что <дата> в статье газеты «Российская Нива» было подвергнуто критике отношение руководства Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лопушская средняя общеобразовательная школа им.Н.М.Гибачева» к соревнованиям по спортивному единоборству «Пересвет-2022», организатором которого является истец.

Впоследствии за подписями ответчиков, являющихся коллективом школы было написано обращение на имя Губернатора Брянской области, в котором содержится информация о ФИО1 порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем просит ответчиков принести публичные извинения истцу через Выгоничскую районную газету « Российская нива».

Затем истец уточнял требования, при этом, не отказываясь от ранее заявленных, где просил обязать ответчиков принести извинения истцу и написать опровержение в Департамент внутренней политики, куда и было перенаправлено обращение, адресованное Губернатору Брянской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ответчиками в адрес Губернатора Брянской области направлено обращение, в котором имеется информация о ФИО1 порочащая его честь и достоинство. Просят учесть результаты исследования специалиста ФИО35 и иск удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и их представитель ФИО8 каждый в отдельности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Суду пояснили, что они как учителя Лопушской СОШ были возмущены информацией, размещенной в статье местной газеты « Российская Нива» о проведенных соревнованиях и неучастии в нем школьников школы, при этом впоследствии редакцией газеты вынесено опровержение этой статьи, в связи с чем было составлено обращение за их подписями на имя Губернатора Брянской области, где они выразили возмущение как редакцией газеты, так и ФИО1 выразив тем самым свою точку зрения. Доказательств, подтверждающих факт распространения сведений порочащих честь, достоинства и деловую репутацию ФИО1, так и то, что сведения являются порочащими, ФИО1 не представлено.

Ответчики ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, КучеряВ.а В.В., ФИО30, ФИО36, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица представитель Департамента внутренней политики ФИО9 и отдела образования Выгоничского района Брянской области ФИО10 в судебном заседании также просили в иске отказать.

Третье лицо- Департамент образования науки Брянской области своего представителя в судебное заседание не направил. Извещены надлежащим образом.

Находя возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 работает учителем физической культуры, преподаватель-организатор ОБЖ МБОУ Красносельской СОШ имени Героя Советского Союза ФИО37.

Ответчиками было подано обращение на имя Губернатора Брянской области, которое впоследствии перенаправлено в Департамент внутренней политики Брянской области.

В качестве несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений истца квалифицированы следующие утверждения ответчиков, изложенные в вышеназванном обращении:

Страница 2 в абзац 2 «здесь следует учесть плохую репутацию бывшего учителя Лопушкой школы-ФИО1-почему дети предпочли волейбол»

на листе обращения № абзац № «ФИО1 работал в Лопушской школе 10 лет. И показал себя преподавателем, никогда не прислушивающимся к детям. Они для него-средство для достижения его личных карьерных успехов. Поэтому у учителя были проблемы с детьми, и с родителями. Школа с ним рассталась, после случая на соревнованиях финала « Движение юных патриотов» в 2019 году, когда он полностью себя дискредитировал как руководитель команды юнармейцев школы. Руководство школы предварительно отыскало ему рабочее время по согласованию с директором Красносельской школы. Он уволился по собственному желанию, однако затаив на руководство нашей школы не просто обиду, судя по тону и словам статьи»

Страница 2 абзац 5 « не первый раз уже принижается роль военно-спортивной работы Лопушской школы в словах и действиях и ФИО1, и ФИО38, это красной нитью идет у них на каждом мероприятии, где они видят (или не видят) лопушскую команду»

В страница 3 абзац 6 « ФИО38 использовал служебное положение и личную неприязнь ФИО1 для подрыва работы по реализации в Брянской области Концепции федеральной системы подготовки граждан РФ к военной службе на период <дата>… Сложно поддерживать моральный дух будущих призывников, показывать им важность юнармейской работы, когда вот такие провокаторы и самонадеянные лже-патриоты препятствуют созданию условий для обеспечения гарантированного комплектования Вооруженных сил РФ физически и морально-психологически подготовленными гражданами, обладающими положительной мотивацией к прохождению военной службы»

На странице 4 абзац 3 « Нам известно, что ФИО1 писал письма в департамент образования Брянской области о том, чтоб его назначили руководителем районного штаба Юнармии, сместив с должности действующего, очень грамотного и опытного руководителя с многолетним стажем, которого ценит весь район, который с Юнармией с самых истоков. Мы категорически против гнусного, подлого поступка, который неприемлем для педагога, которому доверяют военно-патриотическое воспитание будущих защитников Отечества»

Страница 3 абзац 7 « Значит, все существующие госпрограммы патриотической направленности, Указ Президента по расширению юнармейского движения и созданию «Домов Юнармии ( от <дата>г. №), не имеют в глазах ФИО1 и ФИО38 ценности по сравнению с их завышенной самооценкой и преувеличением собственной значимости»

Нарушение нематериальных благ (деловой репутации), которые подлежат защите в гражданско-правовом порядке, истец связывает с действиями ответчиков выраженных в указанном обращении о недобросовестности действий истца. ФИО1 и его представитель считают, что в данном случае ответчиками распространена недостоверная информация об истце, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию.

В рамках настоящего дела судом назначалась судебная лингвистическая экспертиза, согласно заключению которой за № от <дата>, проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в вышеуказанном тексте обращения содержится негативная информация о ФИО1, которая выражена в форме мнения.

Вопреки доводам истца и его представителя заключения судебных экспертиз, проведенных по определениям суда, отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Вместе с тем, суд, проанализировав содержательно-смысловую направленность текста обращения приходит к выводу, что указанные истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство или деловую репутацию.

Следует проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями. Существование фактов может быть доказано, тогда, как оценки являются субъективным выражением своего мнения стороной. Оценка, которую высказывает сторона, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или к его отдельным признакам или событиям. Поэтому к оценкам не применимы характеристики истинности и ложности.

Суд приходит к выводу, что содержание обращения, адресованное Губернатору Брянской области определяется, как их субъективное мнение и виденье сложившейся ситуации, поскольку из содержания видно, что ответчики изложили свои оценочные суждения относительно действия истца ФИО1, основанные на конфликтном противостоянии. Данное обращение не содержит конкретных фактов, подлежащих доказыванию, а потому данная информация не является предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суд приходит к выводу о том, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в обращении, являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

При этом суд учитывает, что сведения, адресованные Губернатору Брянской области имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий не представлено.

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, как по ходатайству истца, так и ответчика ФИО39, Б.М.А., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, Свидетель №1, Свидетель №2 поясняли о педагогической деятельности ФИО1 в различное время его работы учителем ОБЖ и не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих отношение к предмету спора.

Представленные ФИО1 документы о его квалификации, грамоты, а также представленные стороной ответчиков сведения о трудовой деятельности ФИО1 в Лопушской СОШ прямого отношения к предмету спора не имеют.

Заключение специалиста, выполненное доцентом кафедры русского языка ФГБОУ ВО «Брянский государственный университет имени академика И.Г.Петровского», кандидатом филологических наук ФИО35 и представленное истцом не является экспертными заключением, специалист, его выполнивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и допустимым.

Довод представителя истца о том, что ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности является несостоятельным, поскольку не соответствующими сведения действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, ФИО7 А.ичу, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, КучеряВ.ой В.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о защите чести, достоинства и деловой репутации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий, судья О.А. Буряк

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.