Решение по делу № 2-10/2025 от 17.01.2025

УИД 63RS0039-01-2023-002517-76

№2-10/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Строкиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2025 по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 371 099 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму 371 099 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения.

В обоснование своих требований указала, что <дата> в 20 час. 20 мин. на автодороге Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград 8 км + 900 метров водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя мотоциклом BMW K 1200 LT, г/н № *** (находясь в шлеме и специальной экипировке), собственником которого является ФИО1, допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего мотоцикл опрокинулся на левую сторону. Вследствие данного ДТП, водитель ФИО2 бригадой медицинской помощи был доставлен в ГБ им.Семашко с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, а также ушиб левого предплечья. Назначено амбулаторное лечение.

Был проведен осмотр места дорожно – транспортного происшествия, протоколом <адрес> установлено, что проезжая часть имеет выбоины.

Согласно протоколу <адрес> № *** водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от <дата>.

Указала, что состояние дорожного покрытия не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017, никаких предупреждающих знаков или знаков, ограничивающих скорость движения, не имелось.

На основании изложенного просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в сумме 371 099 руб., согласно заключению судебной экспертизы (431 538 руб. (среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 60 439 руб. (стоимость годных остатков) = 371 099 руб.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб.

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта, просит суд взыскать в ее пользу проценты, начисленные на сумму 371 099 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня его фактического исполнения.

<дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 направлено по подсудности для рассмотрения по существу в Сызранский городской суд Самарской области.

В судебное заседание истец – ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» (далее – ФКУ «Поволжуправтодор») по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с действующим законодательством РФ, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара – Волгоград», и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами. Участок автомобильной дороги федерального значения Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара – Волгоград» км 8+900, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Самаратрансстрой», так как <дата> между заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор» - и подрядчиком – ООО «Самаратрансстрой» заключен Государственный контракт № ***, согласно п.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара - Волгоград», на участке км 0+000 - км 79 +400 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные (выполненные) с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

При этом в силу п.7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Согласно п.13.8 Контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того, в соответствии с п.<дата> Контракта подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно – транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

При невозможности немедленного выполнения работ подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № *** к Контракту. Обеспечить передачу фото – видеоматериалов в диспетчерскую службу заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени (п.<дата> Контракта).

На основании п.<дата> Контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Кроме того, на данном участке автомобильной дороги подрядчиком ООО «Автодоринжиниринг» исполняются гарантийные обязательства с момента нахождения автомобильной дороги на балансе Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в рамках произведенного ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Обводная <адрес> от «Урал» до «Самара – Волгоград» на участке 0+000 км – 12+000 км., расположенной в муниципальных районах Красноярский и Кинельский.

<дата> был составлен акт приемочной комиссии по приемке законченных работ. Гарантийным паспортом, выданным Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области на выполненные работы, установлено, что ООО «Автодоринжиниринг» принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков. Подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные Государственным контрактом и Гарантийным паспортом. Гарантийный срок устранения дефекта верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5 лет.

<дата> ТУ Росимущества в Самарской области вынесло распоряжение № ***-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Самарской области, в собственность РФ, закреплении имущества на праве оперативного управления за ФКУ «Поволжуправтодор».

Данным распоряжением было утверждено принятие в собственность РФ имущества, находящегося в собственности Самарской области, в том числе автомобильную дорогу «Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград» протяженностью 86 102 м.

Актом приема – передачи имущества, находящегося в собственности Самарской области, передаваемого в собственность РФ от <дата>, Министерство имущественных отношений Самарской области передало, а ТУ Росимущества в Самарской области приняло имущество, в том числе автомобильную дорогу «Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград» протяженностью 86 102 м.

Как указано выше, ООО «Автодоринжиниринг» обязуется устранить обнаруженные дефекты за свой счет и в согласованные сроки.

<дата> ФКУ «Поволжуправтодор» направило письмо № ***-исх об исполнении гарантийных обязательств в адрес ООО «Автодоринжиниринг», с требованием до <дата> устранить дефекты покрытия (повреждения (выбоины) на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград на км 0+000 – км 12+000.

<дата> от ООО «Автодоринжиниринг» в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» поступило письмо № *** с просьбой продлить срок выполнения работ до <дата> в связи с плохими погодными условиями.

<дата> ООО «Автодоринжиниринг» письмом № *** сообщило, что замечания по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград на участке км 0+000 – км 12+000 работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, с приложением фотоматериалов.

Таким образом, ответственность за наличие дефектов на автомобильной дороге несет ООО «Автодоринжиниринг», а ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения ФКУ «Поволжуправтодор» его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско – правовой ответственности за причинение убытков, и основания для удовлетворения исковых требований истца к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении материального ущерба. В приложенных к исковому заявлению материалах отсутствуют сведения о факте ненадлежащего содержания ООО «Самаратрансстрой» участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием истца. Истцом не было представлено доказательств того, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляло контроль за содержанием автодороги ненадлежащим образом, что данное препятствие не соответствует требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения. Иных данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации препятствия на указанном участке дороги не представлено.

Также не имеется достаточных доказательств, которые могли бы позволить суду сделать выводы о причинно – следственной связи между действиями ответчик и наступившими последствиями в виде наезда водителя на выбоину на проезжей части, и как следствие, причинения механических повреждений автомобилю истца. На основании изложенного, полагает, что вина ФКУ «Поволжуправтодор» в ненадлежащем содержании автомобильной дороги полностью отсутствует и оснований для возложения обязанности на ФКУ «Поволжуправтодор» по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по доверенности ФИО6 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, против удовлетворения исковых требований к ООО «Автодоринжиниринг» возражает в полном объеме, поскольку Общество не является лицом, ответственным за несение истцом убытков в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что ООО «Автодоринжиниринг» проводились ремонтные работы на вышеуказанном участке автодороги. В 2018 году участок был принят приемочной комиссией без каких – либо нареканий, о чем составлен акт приемки законченных работ. ООО «Автодоринжиниринг» не оспаривает факт наличия обязательств по устранению дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, однако тот факт, что в сентябре 2022 в адрес ООО «Автодоринжиниринг» поступило письмо от ФКУ «Поволжуправтодор» (исх. 1194 от <дата>) с требованием в срок до <дата> устранить недостатки дорожного покрытия на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 229 Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград – 0+000 км 12+000 не говорит об обязанности ООО «Автодоринжиниринг» выполнять работы по содержанию участка автодороги на момент ДТП и возмещению ущерба истцу в рассматриваемом ДТП, ввиду следующего. Ремонтные работы были выполнены ООО «Автодоринжиниринг» в срок до <дата>, что подтверждается ответом данного Общества в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» (исх. 534 от <дата>), согласно которому работы выполнены в полном объеме в установленные сроки, никаких претензий по поводу ремонта автодороги в адрес ООО «Автодоринжиниринг» не поступало, доказательств обратного суду не представлено. Согласно Государственному контракту от <дата> № ***, заключенному между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Самарастройинвест» (подрядчик) последнее обязалось выполнить работы по содержанию автомобильной дороги «Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара – Волгоград» на участке 0+00-км 79+400, Самарской области. По условиям данного контракта ООО «Самарастройинвест» обязано ежедневно проводить мониторинг указанной дороги, и в случае обнаружения дефектов, относящихся к гарантийным, уведомлять об этом заинтересованных лиц с целью устранения дефектов согласно гарантийному паспорту. Рассматриваемое ДТП произошло <дата>, тогда как ремонтные работы закончились <дата>. С <дата> по <дата> никаких предписаний на устранение каких – либо дефектов на участке автодороги, где произошло данное ДТП, в адрес ООО «Автодоринжиниринг» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств проведения ООО «Автодоринжиниринг» работ именно в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия суду не представлено. Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, на содержании ООО «Автодоринжиниринг» не находится и на момент ДТП не находился. В связи с чем, подрядная организация ООО «Автодоринжиниринг» не является лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом в связи с повреждением вышеуказанного транспортного средства. Также указала, что определением Сызранского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Автодоринжиниринг», которое произвело оплату услуг эксперта в сумме 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании вышеизложенного, утверждая, что ООО «Автодоринжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, просила суд при вынесении решения возложить на надлежащего ответчика обязанность возместить ООО «Автодоринжиниринг» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по делу в сумме 45 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Самаратрансстрой» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в 20 час. 20 мин. на автодороге Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград 8 км + 900 метров водитель ФИО2, <дата> г.р., управляя мотоциклом BMW K 1200 LT, г/н № *** (находясь в шлеме и специальной экипировке), собственником которого является ФИО1 (истец по делу), допустил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в результате чего мотоцикл опрокинулся на левую сторону.

Вследствие данного ДТП, водитель ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБ им.Семашко с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, а также ушиб левого предплечья. Назначено амбулаторное лечение.

Согласно протоколу <адрес> САМ 067890 водитель ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состояние опьянения не установлено, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от <дата>.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Яр от <дата> №<адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, отобранных сотрудником ГИБДД <дата>, следует, что <дата> в 20 час. 20 мин. он управлял технически исправным транспортным средством - мотоциклом BMW K 1200 LT, г/н № ***, двигаясь по автодороге Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На 8 км данной автодороги транспортное средство попало в выбоину в асфальтном полотне, после чего мотоцикл завалился в левую сторону и ударился об асфальт, вслед за мотоциклом по инерции он также упал на асфальт и сильно ударился левой рукой. За ним ехал незнакомый ему мужчина, который остановился и вызвал сотрудников ДПС и бригаду скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБ им.Семашко, где ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица и ушиб левого предплечья.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от <дата> установлено, что асфальтное покрытие проезжей части имеет выбоины.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на пути следования мотоцикла BMW K 1200 LT, г/н № *** на дорожном покрытии имелась выбоина.

<дата> по данному факту начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен рапорт, согласно которому ДТП произошло на автодороге «Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград» 8 км, <адрес>, Самарской области, федерального значения, владелец ФКУ «Поволжуправтодор». Содержание осуществляет ООО «Самаратрансстрой». Участок автодороги 2 категории, проезжая часть 11 метров, имеет 3 полосы для движения. ДТП произошло в темное время суток, освещение отсутствует, состояние погоды – ясное, состояние проезжей части – сухое. Недостатки транспортно – эксплуатационного состояния – дефект покрытия (выбоина асфальтного полотна), нарушение обустройства мест производственных работ, отсутствие временных дорожных знаков в местах производства работ.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца BMW K 1200 LT, г/н № *** были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно Акту экспертного исследования № *** от <дата>, выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжья» расчетная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла BMW K 1200 LT, г/н № *** составляет 931 840 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству ответчика ООО «Автодоринжиниринг» по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюро экспертизы ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № *** от <дата>, выполненного Бюро экспертизы ИП ФИО7 на мотоцикле BMW K 1200 LT, г/н № *** имеются механические повреждения. Все имеющиеся механические повреждения на мотоцикле BMW K 1200 LT, г/н № *** относятся к рассматриваемому ДТП.

Среднерыночная стоимость ремонта мотоцикла BMW K 1200 LT, г/н № *** на дату ДТП составляет – 1 117 988 руб.

Среднерыночная стоимость мотоцикла BMW K 1200 LT, г/н № *** на дату ДТП составляет – 431 538 руб. С учетом ответа на данные вопросы ремонт мотоцикла BMW K 1200 LT, г/н № *** экономически нецелесообразен. Величина годных остатков мотоцикла BMW K 1200 LT, г/н № *** составляет – 60 439 руб.

Суд признает экспертное заключение Бюро экспертизы ИП ФИО7 № *** от <дата> достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд полагает, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду мотоцикла истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу абз. 3 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ (ред. от <дата>) "О безопасности дорожного движения", в числе прочих основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от <дата> N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград 8 км + 900 метров, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП от <дата> и не было оспорено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что на момент происшествия на спорном участке дороги, имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>. Также согласно указанного рапорта установлено, что на опасном для движения участке автомобильной дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков. Таким образом, ДТП произошло не по вине водителя, а вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности при выполнении работ, выразившееся в отсутствии дорожных знаков в месте проведения работ, а также в отсутствии ограждения.

Таким образом, участники дорожного движения не были надлежащим образом предупреждены об опасности на дороге, и в результате чего ФИО1 был причинен вред в форме повреждения транспортного средства – мотоцикла.

Судом установлено, что автомобильная дорога Самара – ФИО5 – Энгельс – Волгоград находится в оперативном управлении ответчика ФКУ «Поволжуправтодор».

ДТП произошло на участке 8 км + 900 метров данной дороги, тем самым, ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» является законным владельцем данного участка автодороги.

Ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действующим законодательством, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара – Волгоград», и осуществляет функции государственного заказчика. Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Участок автомобильной дороги федерального значения Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара – Волгоград» км 8+900, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Самаратрансстрой», так как <дата> между заказчиком – ФКУ «Поволжуправтодор» и подрядчиком – ООО «Самаратрансстрой» заключен Государственный контракт № ***, согласно п.2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара - Волгоград», на участке км 0+000 - км 79 +400 (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные (выполненные) с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № *** (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (пункт 6), отражено, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги. При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник.

Напротив, не могут быть лицами, ответственными за содержание дороги, организации, работающие по договору подряда. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, сам характер договора подряда не соответствует понятию дорожной деятельности: если «дорожная деятельность» подразумевает поддержание надлежащего состояния дороги, то договор подряда заключается для выполнения конкретного задания (согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ – на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей результата заказчику).

Вместе с тем, сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги. В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств лицо, ответственное за содержание дороги не лишено права потребовать возмещения причиненного ущерба от данного подрядчика.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, ремонтные работы были выполнены ООО «Автодоринжиниринг» в срок до <дата>, что подтверждается ответом данного Общества в адрес ФКУ «Поволжуправтодор» (исх. 534 от <дата>), согласно которому работы выполнены в полном объеме в установленные сроки. Никаких претензий по поводу ремонта автодороги в адрес ООО «Автодоринжиниринг» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Государственному контракту от <дата> № ***, заключенному между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «Самарастройинвест» (подрядчик) последнее обязалось выполнить работы по содержанию автомобильной дороги «Обводная <адрес> от а/д «Урал» до «Самара – Волгоград» на участке 0+00-км 79+400, Самарской области. По условиям данного контракта ООО «Самарастройинвест» обязано ежедневно проводить мониторинг указанной дороги, и в случае обнаружения дефектов, относящихся к гарантийным, уведомлять об этом заинтересованных лиц с целью устранения дефектов согласно гарантийному паспорту.

Рассматриваемое ДТП произошло <дата>, тогда как ремонтные работы закончились <дата>. С <дата> по <дата> никаких предписаний на устранение каких – либо дефектов на участке автодороги, где произошло данное ДТП, в адрес ООО «Автодоринжиниринг» не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств проведения ООО «Автодоринжиниринг» работ именно в месте рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия суду не представлено. Участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, на содержании ООО «Автодоринжиниринг» не находится и на момент ДТП не находился.

Таким образом, определяя надлежащего ответчика суд учел следующие вопросы:

-кто выполняет функции государственного заказчика для настоящей дороги;

-на кого была возложена обязанность самостоятельно обслуживать дорогу, то есть не производить ремонт как подрядные работы по требованию заказчика, но контролировать качество дороги и устанавливать необходимость ремонта.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является лицо (собственник, балансодержатель, доверительный управляющий, которое:

-выполняет для дороги функции государственного заказчика;

-уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества - ФКУ «Поволжуправтодор», которое не исполнило надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению ущерба в результате повреждения транспортного средства истца.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением эксперта Бюро Экспертизы ИП ФИО7 № *** от <дата> в размере 371 099 руб. (431 538 руб. (среднерыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 60 439 руб. (стоимость годных остатков) = 371 099 руб.).

Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, на случай неисполнения судебного акта, рассчитанных на сумму основного долга - 371 099 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении заявленных истцом требований в части взыскания процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства, суд относит указанные проценты к финансовым санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, на случай неисполнения решения суда в части обязанности возмещения материального ущерба взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО1 проценты, рассчитанные на сумму основного долга - 371 099 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда – <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от <дата> N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста ООО АНО «Экспертиза Поволжья» по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № *** от <дата>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от <дата>.

Таким образом, с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в размере 10 000 руб.

Установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н от <дата>, а также распиской ФИО3 о получении от ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. от <дата>.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере - 25 000 руб., при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб.

Также, со ссылкой на ст.98 ГПК РФ ответчиком ООО «Автодоринжиниринг» заявлено ходатайство о возмещении надлежащим ответчиком судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, возложенных на ООО «Автодоринжиниринг» определением Сызранского городского суда от <дата>, в размере 45 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по настоящему делу было признано ФКУ «Поволжуправтодор», руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ООО «Автодоринжиниринг» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства», ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № ***) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 371 099 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 519 руб.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности возмещения материального ущерба взыскать с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» (ИНН/КПП № ***) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-004) проценты, рассчитанные на сумму основного долга, который составляет 371 099 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автодоринжиниринг» - отказать.

Взыскать с ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агенства» (ИНН/КПП № ***) в пользу ООО «Автодоринжиниринг» (ИНН/КПП № ***) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2025 года.

Судья Фомина А.В.