УИД 66RS0007-01-2022-006798-90

Дело № 33-14235/2023 (2-486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, Дааевой Амины Лом-Алиевны к Войсковой части № 7605 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца ФИО5 Л-А.Л., представителя истцов ФИО6, представителя ответчика и третьего лица ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 Л-А.Л., ФИО4, ФИО3-А.Л. предъявили к Войсковой части <№> иск о признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения – трехкомнатную <адрес> однокомнатную <адрес> в <адрес>.

В заявлении указано, что ФИО5 Л-А.Л. и войсковой частью 7605 заключены договоры социального найма жилых помещений: № Б/12А-164-2011 в отношении <адрес> в <адрес> и № Б/12А-165-2011 в отношении <адрес> данном доме.

В целях реализации права на приобретение в собственность жилых помещений ДааевЛ-А.Л. обратился в Войсковую часть <№> с заявлением о заключении договоров передачи в собственность занимаемых им и членами его семьи на условиях договора социального найма жилых помещений. В удовлетворении его просьбы отказано со ссылкой на статус жилых помещений.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 постановлено:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, Дааевой Амины Лом-Алиевны к Войсковой части <№> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить:

признать право собственности ФИО3, ФИО4, Дааевой Амины Лом-Алиевны на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>;

признать право собственности ФИО3, ФИО4, Дааевой Амины Лом-Алиевны на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Настоящее судебное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей в отношении объектов недвижимости – <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что спорные жилые помещения не подлежат приватизации в силу своего статуса. Неверным является вывод суда первой инстанции, что спорные жилые помещения не относятся к специализированному жилищному фонду. 16-ти этажное здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, в составе которого находятся спорные квартиры, построено и введено в эксплуатацию как здание общежития для военнослужащих, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части <№> на указанный объект зарегистрированы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2011 №RU 66302000-1155, т. е., как на здание общежития для военнослужащих, в последующем исключения из специализированного жилищного фонда спорных квартир не производилось, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется. Аналогичной позиции придерживалась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело <№>), где суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение на <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит. Поскольку решение Центральной жилищной комиссии управления Уральского регионального командования ВВ МВД России от 23 ноября 2011 г. о предоставлении истцам жилых помещений принято в нарушение требований действующего законодательства и в силу ст. 168 ГК РФ договоры социального найма жилого помещения являются ничтожными.

Судом не разрешено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности. ФИО3 ранее обращался с требованием признания права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, на что получил отказ, что подтверждается ответом командира войсковой части <№> № 25/128 от 16.02.2016 С исковым заявлением о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации ФИО9 обратился в суд 11.08.2022, тем самым пропустил срок исковой давности. До принятия решения судом первой инстанции ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в котором содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указанное заявление о применении срока исковой давности судом первой инстанции не было рассмотрено.

Указывает, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Обстоятельства реализации истцами права на однократную приватизацию жилых помещений имеют существенное значение. В подтверждение доводов, что истцами такое право реализовано не было, последними представлены в дело уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении ФИО10, ФИО11, справки, содержащие сведения об отсутствии права собственности на объекты недвижимости ФИО3-А.Л., ФИО4, ФИО12-А, ФИО10-А Справка об отсутствии у ФИО3-А.Л. права собственности на объекты недвижимости сама по себе не подтверждает и не опровергает реализацию им права на однократную приватизацию, равно как и ответы на запросы в муниципальные органы власти <адрес> и <адрес>. Таким документом, который может подтвердить или опровергнуть реализацию истцом своего права на однократную приватизацию жилого помещения, может являться, в том числе выписка из. Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости. Вместе с тем, таких сведений в отношении ФИО3-А.Л.. стороной истца не представлено.

Истцами принесены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, указывают на то, что отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отнесении конкретных спорных нежилых помещений к специализированному фонду. Вопреки мнению ответчика, решения комиссии таковыми доказательствами не являются, поскольку, это относится к компетенции собственника помещений, то есть Российской Федерации в лице Департамента строительства Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) Российской Федерации, иного войсковой частью не доказано.

Истцы указывают, что доводы апелляционной жалобы о ничтожности договоров социального найма по мотиву того, что решение Центральной военной комиссии управления Уральского регионального командования ВВ МВД России от 23.11.2011 о предоставлении истцам жилых помещений принято с нарушением действующего законодательства и впоследствии отменено, являются несостоятельными, поскольку, вопреки мнению ответчика, буквальному смыслу действующей редакции пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Сведения о признании договоров социального найма недействительными отсутствуют, а ответчик c иском (в том числе, с иском о выселении истцов из помещений, которые, как утверждает войсковая часть в апелляционной жалобе, им предоставлены незаконно) не обратился, что он сам неоднократно подтверждал в судебных заседаниях.

Следовательно, сама по себе отмена решения о предоставлении спорных помещений истцам не влечет правовые последствия в виде «автоматического» признания договоров социального найма ничтожными хотя бы потому, что истцы участниками правоотношений по принятию таких решений не являются, а потому не могут нести риски негативных последствий по ненадлежащему осуществлению ответчиком функций по оперативному управлению имуществом.

Вопреки утверждению ответчика, истцами не пропущен срок исковой давности.

Как установлено материалами дела истцы продолжают пользоваться спорными жилыми помещениями, которые находятся в их владении. Поскольку нарушение прав истцов не связано с лишением владения, на иск о признании права собственности в порядке приватизации не распространяется исковая давность.

Истцы подчеркивают, что ими не оспаривается ответ командира войсковой части, поскольку он не является лицом, уполномоченным на решение вопросов о приватизации жилых помещений, это относится к компетенции собственника имущества.

Полагает, что ответчик заблуждается, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств не реализации истцами права на однократную приватизацию. Истцами представлены доказательства о неиспользовании права на приватизацию.

Представитель ответчика и третьего лица ФГКУ «Управление Уральского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО7 доводы жалобы поддержал, истец ФИО5 Л-А.Л., представитель истцов ФИО6 просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица участвующие в деле истцы ФИО4, ФИО5 А-Л.А., третьи лица ФИО5 М-Л.А., ФИО5 А-Л.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что на заседании Центральной жилищной комиссии Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России 23.11.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ единогласно принято решение признать ФИО5 Л-А.Л. нуждающимся в жилых помещения в управлении регионального командования с 24.10.2011 года с составом семьи из 5 человек (он, супруга – ФИО4, сын – ФИО11 Л-А., дочери ФИО10 Л-А. и ФИО11 Л-А.), поскольку он состоит на жилищном учете с 20.04.2010 на получение служебного жилого помещения, им представлены документы о безвозмездной передачи земельного участка и жилого по дома по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес>, в муниципальную собственность (договор от 02.09.2011, зарегистрирован 24.10.2011) (том 1 л. д. 22).

Поскольку ФИО5 Л-А.Л. признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 24.10.2011 года с составом семьи 5 человек, учитывая норму предоставления площади жилого помещения в соответствии с п. 1, 2 ст. 15.1. Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих», решили единогласно предоставить трехкомнатную <адрес>, общей площадью 75,8 кв.м., и однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,6 кв.м., по адресу: <адрес>; на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ снять ФИО5 Л-А.Л. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещения в управлении регионального командования (п. 5.21) (том 1 л. д.30)

21.12.2011 года Войсковой частью 7605, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, наймодателем, и ФИО5 Л-А.Л., нанимателем, заключены два договора социального найма жилого помещения (том 1 л. <...>):

№ Б/12А-164-2011 в отношении трехкомнатной <адрес> в <адрес>;

№ Б/12А-165-2011 в отношении однокомнатной <адрес> в <адрес>.

В оба договора социального найма жилых помещений в качестве членов семьи нанимателя ФИО5 Л-А.Л. включены в качестве членов его семьи: супруга ФИО4, сын ФИО11 Л-А., дочери ФИО10 Л-А., ФИО11 Л-А.

В установленном законом порядке на данные жилые помещения 05.10.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления за войсковой частью 7605.

Члены семьи нанимателя жилых помещений - ФИО10 Л-А. и ФИО11 Л-А. отказались от участия в приватизации спорных жилых помещений.

Указав в обоснование Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, приняв во внимание, что поскольку истцам принадлежит право пользования квартирами <№> и <№> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, занимаемые ими жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, заключенные от имени Российской Федерации договоры социального найма жилых помещения недействительными не признаны, право однократной передачи в собственность жилого помещения ими не использовано, иные лица, имеющие право на пользование спорными жилыми помещениями, от участия в их отказались, суд пришел к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на занимаемые ими жилые помещения на условиях договора социального найма в порядке приватизации.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции о то, что спорные жилые помещения не относятся к специализированному жилищному фонду, сделан без учета всех обстоятельств дела.

Из ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: 1) служебные жилые помещения; 2) жилые помещения в общежитиях.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (ч. 1).

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов (ч. 2).

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч. 1). Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам,не обеспеченнымжилыми помещениями в соответствующем населенном пункте (ч.2).

Согласно материалам дела 16-ти этажное здание, расположенное по адресу: Екатеринбург, <адрес>А, в составе которого находятся спорные квартиры, построено и введено в эксплуатацию как здание общежития для военнослужащих, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части 7605 на указанный объект зарегистрированы на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата> №RU 66302000-1155, то есть как на здание общежития для военнослужащих, (том 1 л. д. 137-140).

Из указанных неоспариваемых письменных доказательств следует, что построено и введено в эксплуатацию здание общежития для военнослужащих

Доказательство того, что в последующем здание или часть его или помещений (в том числе спорных), находящихся в нем, были исключены из специализированного жилищного фонда, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика, третьего лица указал, что таких исключений не производилось, истец указанное обстоятельств не опроверг.

В этой связи опровергаются возражения истца на апелляционную жалобу ответчика относительно отсутствия в материалах дела данных о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду (общежитию), поскольку отнесение спорной квартиры к специализированному жилищному фонду было произведено до распределения квартиры истцу решением жилищной комиссии, в полномочия которой изменение статуса жилого помещения не входит.

В материалы дела представлена выписка из протокола №12-15 заседания Центральной жилищной комиссия управления Уральского регионального командирования ВВ МВД России от 07.12.2015, которой принято решение: 1. Решение Центрального жилищной комиссии управления регионального командования, оформленное протоколом 8-11 от 23.11.2011 в части предоставления полковнику ФИО5 Л-А.О на состав семьи 5 человек по договорам социального найма трехкомнатной <адрес> общей площадью 75,8 кв.м. и однокомнатной <адрес> общей площадью 36,5 кв.м, по адресу: <адрес>А отменить. 2. Предложить ФИО5 Л-А.Л. в соответствии с п. 9 расторгнуть договоры социального найма на указанные квартиры и сдать их балансодержателю войсковой части <№>. 3. После расторжения договора восстановить ФИО5 Л-А.Л. на учете нуждающихся в жилых помещений в управлении регионального командования с прежней даты постановки 24.10.2011, состав семьи 5 (том 1 л. 51).

Письмом войсковой части от 16.02.2016 №25/128 ФИО5 Л-А.Л. проинформирован о том, что <адрес>А по адресу: <адрес> от 30.11.2011 №RU 6630200001155 введен в эксплуатацию как «16 этажное двухсекционное здание общежития для военнослужащих ( <№> ГП)». Жилые помещения в <адрес> не относятся к объектам жилого фонда, предоставляемым по договору социального найма, являются жилыми помещениями специализированного жилищного фонда внутренних войск МВД России и предоставляются военнослужащим только на период военной службы (том 1 л. д. 52).

Согласно ч 1 ст. 4 Закон Россисйкой Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по предоставлению и пользованию специализированным жилым помещением в общежитии, оснований для признания за истцами права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не имеется. Аналогичной позиции придерживалась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО8 на решение Ленинского районного суда <адрес> (дело <№>), где суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение на <адрес> относится к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежит.

Кроме того, выборочно представлены сведения в отношении жилых помещений по адресу: <адрес>А, которые были предоставлены также Центральной жилищной комиссии Управления Уральского регионального командования ВВ МВД России 23.11.2011. Из указанных сведений ЕГРН следует, что право собственности на жилые помещения гражданам не переданы.

В связи с изложенным факт отнесения спорных жилых помещений к специализированному жилищному фонду исключает удовлетворение исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что сделка ничтожная по основанию, установленному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковых требований ответчик к истцу не заявлял, на иные основания признания сделки недействительной не ссылался.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности, подтверждается, такое заявление было подано ответчиком (том 1 л. д. 136). Вместе с тем по причине пропуска срока исковой давности оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно п. 1. ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчик, указывая на срок исковой давности, ссылается на то, что отказ в приватизации был дан командиром войсковой части <№> №25/128 от 16.02.2016 (том 1 л. д. 52).

Вместе с тем в рассматриваемом споре характер отношений между сторонами длящийся, а требование заявлено о признании права, а не об оспаривании принятого решения от 16.02.2016

Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлены не все юридически значимые обстоятельства, что ответы на запросы суда в муниципальные органы власти <адрес>, справка об отсутствии права собственности не опровергают и не подтверждают реализацию истцом права на приватизацию, является обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.09.2023 действительно имеются сведения о том, что ФИО3-А.Л. приобрел право собственности в размере 68/100 доли в праве на квартиру по адресу: г. <адрес> площадью 172, 8 кв.м. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в общую долевую собственность граждан от 28.09.2005, право прекращено 26.02.2006.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2023 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, Дааевой Амины Лом-Алиевны к Войсковой части <№> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2