дело №2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил :

КПК «Золотой Рубль» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием обратить взыскание на недвижимое имущество – комнату по адресу: РБ, <адрес>, взыскать с ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб., а также почтовые расходы.

Исковые требования мотивированы следующим. В соответствии с Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику был предоставлен займ в размере 78000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущества в виде принадлежащей на праве собственности ФИО1 комнаты площадью 14,5 кв.м, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Залог был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке. Ответчик заемные денежные средства, даже в части, не вернула, проценты за пользование займом и пени за просрочку платежей ею не уплачены. На основании заявления КПК «Золотой рубль» мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 78 000 руб., процентов за пользование займом - 27720,17 руб., неустойки - 11582,60 руб., расходов по оплате госпошлины - 1773,03 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен в ОСП. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ни по исполнительному производству, ни самостоятельно ответчиком не погашается, в связи с чем истец считает, что обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимала, достаточных средств не имеет.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.12 ст.30 Закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений Федерального закона, в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Согласно п.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Закона).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Золотой рубль» и ФИО1 заключен договор займа № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 78000 руб. сроком на 365 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами в тот же день заключен договор залога имущества № на объект недвижимого имущества – комнату площадью 14,5 кв.м по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 151419,88 руб.

Указанное жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость комнаты составила - 450 000 рублей, в том числе собственные средства в размере 41 000 рублей и заемные средства, предоставленные СКП "Кредит-Альянс» в размере 409 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

На основании поданного ФИО1 заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества ГУ УПФР в <адрес> и <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано нотариальное обязательство оформить жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, приобретенное на средства материнского капитала, в общую собственность родителей (заявителя), детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ФИО1, исполнив обязательства перед СКПК «Кредит-Альянс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обязательство от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения не исполнила, доли детям в приобретенном жилом помещении – комнате до настоящего времени не определила.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Золотой Рубль» задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 117302,77 руб., из которых сумма основного долга – 78000 руб., проценты за пользование займом – 27720,17 руб., неустойка – 11582,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 1773,03 руб.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Таким образом, учитывая, что получение согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога на спорное жилое помещение является необходимым, то, руководствуясь положениями статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 74 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", отсутствие согласия органа опеки и попечительства на заключение договора залога, которое ответчица ФИО1 не получала, нарушило интересы несовершеннолетних детей.

Установленные судом обстоятельства, что на момент заключения договора займа доля в праве общей долевой собственности на квартиру была оформлена только на ответчицу не свидетельствует о законности договора займа в части оформления залога указанной доли.

Так, согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Из пункта 3 указанной нормы следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Учитывая приведенные нормы права, регулирующие использование материнского капитала на приобретение жилого помещения, принимая во внимание, что спорное жилое помещение приобретено с использованием материнского капитала, что обязательство ответчиком ФИО1 по оформлению доли в праве собственности на комнату на несовершеннолетних детей не исполнено, суд приходит к выводу о нарушении прав несовершеннолетних детей на получение доли в жилом помещении в свою собственность, в связи с чем заключение договора залога на всю спорную долю в комнате осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

Поскольку право собственности на соответствующие доли в комнате должны были быть оформлены на несовершеннолетних детей, то передача всего жилого помещения в залог могло иметь место только с согласия всех собственников, то есть и несовершеннолетних, с учетом положений пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в данном случае отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилое помещение – комнату отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Золотой Рубль» к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный су РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Тутаева Л.Ш.