Решение по делу № 2-3066/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3066/2023 Строка 2.194

УИД 36MS0032-01-2022-002051-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Воронежа

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И.Калининой,

при секретаре Л.А.-М.Бисиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 о взыскании убытков, признании незаконными действий судебного пристава,

установил:

Изначально ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Согласно постановлению № по исполнительному производству №-ИП от 23.06.2021 в 17:17:49 с карты истицы «MIR» …6741 в Сбербанке РФ (ПАО) были списаны денежные средства в размере 500 руб., как штраф ГИБДД.

Как указывает истица, ни постановления о нарушении от ГИБДД, ни постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов в свой адрес она не получала, не было таких сообщений и на сайте ГИБДД.

Со вклада, принадлежащего ФИО1 в Газпромбанке 24.06.2022 г. согласно вышеуказанному исполнительному производству была списана сумма 500 руб. в результате по условиям договора по вкладу (в связи с его прерыванием) не были начислены проценты в размере 21 000 руб.

В связи с чем, ФИО1 обращалась с жалобами в УФССП России по Воронежской области.

Согласно ответу УФССП России по Воронежской области, 22.06.2021 г. было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в Россельхозбанке и Совкомбанке, но ввиду недостаточности денежных средств в указанных кредитных организациях, 23.06.2021 было обращено взыскание на денежные средства в банке ВТБ, Газпромбанке, а также в СБ РФ (ПАО) Как указывает истица, у нее заключены договоры на банковские вклады с Россельхозбанком и Совкомбанком и на 22.06.2021 г. средств там было достаточно для списания. Однако банки, в том числе и банк ВТБ подтвердили, что укзанное постановление в их адрес не поступало.

В своем ответе УФССП России по Воронежской области сообщает о возврате денежных средств на вклад, открытый в Россельхозбанке на сумму 73,42 руб. Однако, Россельхозбанк данную информацию не подтвердил. Сумма 791,47 руб. также не поступала на счета вышеуказанных банков.

Таким образом, в результате действий ответчика штраф в размере 500 руб. был списан со счетов ФИО1 дважды – в СБ РФ (ПАО) с карты MIR и в Газпромбмнке со вклада. Необоснованное списание со вклада в Газпромбанке повлекло удержание банком начисленных на вклад процентов в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с УФССП России по Воронежской области материальный ущерб в размере 21 500 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 845 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.08.2022 г. к участию в деле в соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ, в качестве третьих лиц – УФК по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ г.Воронежа ФИО2

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2022 г. ФИО1 уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ФИО2, а также возместить ущерб в размере 21 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 13.10.2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 о взыскании убытков, признании незаконными действий судебного пристава, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Определением судьи от 14.11.2022 г. указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г.Воронежа.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.05.2023 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФИО2 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных ворожениях, согласно которым указывала, что на принудительном исполнение в ОСП по ВАШ находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 27.05.2021в отношении ФИО1 на основании акта об административном правонарушении № выданного Центром видеофиксации МВД России по Воронежской области на сумму 500 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовым отправлением сторонам исполнительного производства. Направление постановлений сторонам исполнительного производства в форме заказного письма с уведомлением действующим законодательством не предусмотрено. Согласно п.2 ст. 69 №229-ФЗ «Об исполнительном производство взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в период с 27.05.2021 до 22.06.2021 на основании информации предоставленной ФНС России в соответствии со ст. 70 Закона 22.06.2022 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах и во вкладах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа- Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк, ПАО КБ «УБРИР». Вышеуказанные постановления направлены в ряд банков, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о достаточности денежных средств для погашения задолженности на одном из счетов. Статья 101 Закона содержит исчерпывающий перечень, доходов на которые не может быть обращено взыскание. В силу п. 11. ст. 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму. В соответствии с п. 11 ст.70 Закона излишне взысканные денежные средства возвращены истцу. 27.07.2021 исполнительное производство окончено фактическим исполнением согласно п.1.ч.1 ст. 47 Закона. Полагала, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков. В частности, истцом не доказаны противоправность действий судебного пристава, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (л.д.53-54)

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ ФИО2 судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указывала, что материалами дела не подтверждается противоправность действий и решений судебного пристава и причинная связь между действиями ответчика и требованиями, заявленными ФИО1, а именно: отсутствует решение суда о признании постановления об обращении взыскания на счета должника не законным, что идет в разрез со ст. 59 ГК РФ, в которой говорится о том, что общими условиями ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Так же ссылалась на то, что при вынесении постановления о списании со счета должника, от банка не поступила информация, что данный счет должника является дебетовым, поэтому судебный пристав исполнитель не мог предположить, что заявителем могут быть утрачены проценты по вкладу. В свою очередь Банк ГПБ Газпромбанк, исполнил постановление судебного пристава некорректно, что выражается в перечислении денежных средств списанных с валютного счета заявительницы в Новохоперское отделение судебных приставов. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника выносились и в другие банки, согласно денежных поступлений из банков ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО) г. Воронеж, ВОРОНЕЖСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" г. Воронеж, АО "Почта Банк" г. Москва АО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва, денежных средств на счетах должника было недостаточно для погашения задолженности в полном объеме. Согласно ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства поступившие на депозитный счет подразделения, перечисляются в течении пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов. Соответственно денежные средства поступившие на депозитный счет 23.06.2021 г. перечислены в счет погашения задолженности взыскателю 24.06.2021г., а излишне взысканные денежные средства возвращены на счет должника, что исключает незаконность действий судебного пристава- исполнителя и наличие вины в причинении ущерба должнику. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) 17.03.2021 г. был заключен договор срочного банковского вклада «Для сбережения» № ДСРП- 1849/21-00311, в соответствии с которым банк принял вклад в сумме 1 000 000, 00 руб. (Один миллион рублей 00 коп.) на срок 180 дней с процентной ставкой – 4,2 % годовых.

Согласно п.1.5 заявления на открытие срочного банковского вклада, установлена периодичность выплаты процентов (проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику, либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям (включительно): в день окончания срока вклада.

Пунктом 1.7 заявления установлены условия досрочного расторжения договора вклада: проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период сл дня, следующего за днем внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада), по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок хранения вклада) – из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в соответствующей валюте, действующей в банке на дату востребования вклада.

В рамках указанного договора на имя ФИО1 банком был открыт счет №.

Заключение договора осуществлено в рамках договора комплексного обслуживания, в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме присоединения клиента к «Правилам размещения банковских вкладов в Банке ГПБ (АО)», путем оформления (подписания) заявления на открытие вклада.

«Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», Правила размещения вкладов, Заявление и тарифы Банка в совокупности являются заключенным между Банком и клиентом договором банковского вклада.

Также судом установлено, что на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области 08.02.2021 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 24.03.2021 г. (л.д.40)

27.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, о взыскании задолженности в размере 500 руб. в пользу УФК по Воронежской области (л.д.41-42)

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

При этом, согласно исполнительному документу – постановлению по делу об административном правонарушении адресом должника является: <адрес>

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП от 27.05.2021 следует, что 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области в адрес ФИО1 – <адрес>, направлено постановление от 27.05.2021 г. (л.д.35-36)

Однако, согласно копии паспорта ФИО1, она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.10)

В период с 27.05.2021 до 22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области направлены запросы в различные кредитные организации, а также в ФНС России, ПФР, ГИБДД, в целях розыска имущества должника.

22.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области на основании информации, предоставленной ФНС России, вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1, хранящиеся на счетах и во вкладах в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа- Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк, ПАО КБ «УБРИР» (л.д.43)

23.06.2021 г. АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва перечислены денежные средства в размере 54,01 руб. (л.д.28)

23.06.2021 г. Центрально-Черноземным Банком ПАО Сбербанк г.Воронеж произведено перечисление денежных средств в размере 500 руб. (л.д.29)

23.06.2021 г. Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж произвел перечисление денежных средств в размере 500 руб.(л.д.51)

24.06.2021 г. АО «Почта Банк» произведено перечисление денежных средств в размере 94,87 руб. (л.д.24)

24.06.2021 г. ПАО КБ «УБРИР» г.Екатеринбург произведено перечисление денежных средств в размере 69,17 руб. (л.д.26)

24.06.2021 г. «Газпромбанк» АО перечислены денежные средства в размере 500 руб.

28.06.2021 г. Воронежским РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г.Воронеж перечислены денежные средства в размере 73,42 руб. (л.д.25)

29.06.2021 г. Отделение Воронеж банка России произведено перечисление денежных средств в размере 500 руб. на счет УФК Воронежской области (Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области) (л.д.30)

29.06.2021 г. СПИ ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, которые были направлены в кредитные организации.

Истцу произведен возврат излишне взысканных денежных средств, поступивших из АО «Почта Банк» в сумме 94,87 руб., АО «АЛЬФА-БАНК» г.Москва в размере 54,01 руб., ПАО КБ «УБРИР» в размере 69,17 руб., Воронежским РФ АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» г.Воронеж в размере 73,42 руб., Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО) г.Воронеж в размере 500 руб., Центрально-Черноземным Банком ПАО Сбербанк г.Воронеж в размере 500 руб. (л.д.44)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской от 27.07.2021 г. исполнительное производство №- ИП окончено фактическим исполнением на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45)

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя, мерами принудительного взыскания ей был причинен материальный ущерб в размере 21 000 руб. в виде упущенной выгоды – процентов по вкладу которые могли бы быть ею получены в случае не списания денежных средств со счета срочного вклада.

Согласно ответу «Газпромбанк» (АО) на обращение истицы, 24.06.2021 г. «Газпромбанк» АО на основании поступившего из ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области постановления № от 22.06.2021 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 находящиеся на счете на сумму 500 руб. по исполнительному производству №138847/21/36060-ИП от 27.05.2021 г., были списаны денежные средства в сумме взыскания со счета №, вследствие чего, за период с 17.03.2021 по 24.06.2021 банком были выплачены проценты согласно условиям договора по ставке вклада «До востребования»

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При чем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Кодекса) условий (такими условиями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда).

Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно положениям статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (пункт 9).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела усматривается, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе - пять дней, что отражено в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года, указанный срок исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.05.2021г. было направлено почтовым отправлением ФИО1 28.05.2021 г. по адресу - <адрес>, указанному в исполнительном документе. В то время как адрес должника <адрес>. При этом, постановление было направлено простым письмом без уведомления, сведений о вручении документа должнику не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 указанного закона).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ответчиками не оспорено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простым письмом, информации о вручении постановления не имеется.

Как было разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий к выполнению в установленный законом срок обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом суду не представлено. Таким образом, должник был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

22.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, в том числе в АО «Газпромбанк» что повлекло для истца досрочное расторжение договора срочного вклада и как следствие, убытки в виде неполученных по договору процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта противоправного поведения и вины причинителя вреда, а именно незаконных действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1 в Банке Газпромбанк (АО) № ДСРП-1849/21-00311 по постановлению № от 22.06.2021г., выразившихся в нарушении запрета на применение мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного погашения должником задолженности, прямо установленного законом.

В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцом были понесены убытки в виде неполучения процентов по договору срочного вклада, расторгнутому банком в одностороннем порядке на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства должника были вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного законом срока, в связи с чем, у должник отсутствовала возможность добровольно погасить задолженность по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, ссуд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки в размере 21 500 руб..

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 845 руб., суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1 в Банке Газпромбанк (АО) № ДСРП-1849/21-00311 по постановлению № от 22.06.2021г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 21500руб., расходы по оплате госпошлины 845руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023г.