Дело №2-1977/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002507-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 вне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 14.12.2017 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем. Договор заключен с использованием электронной подписи. 21.02.2020 между кредитором и истцом заключен договор уступки прав требования, в том числе, и в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем по договору образовалась задолженность, размер которой за период с 01.06.2018 по 21.02.2020 составляет 66389,36 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 33397,69 руб., задолженность по процентам – 10412,31 руб., задолженность по штрафам – 22579,36 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 2191,68 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «МигКредит».

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.12.2017 между АО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №*, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 51000 руб., срок возврата установлен до 01.06.2018, размер процентной ставки установлен в зависимости от периода пользования деньгами, полная стоимость займа 343,091% годовых. Предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8762 руб. два раза в месяц (л.д.13-17).

Согласно условиям договора (п.17) 1000 руб. направлено на оплату страховой премии по заключенному договору страхования (л.д.23об.).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил сумму кредита, а ответчик свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, что подтверждается представленным суду расчетом задолженности по договору (л.д.12).

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

АО «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» 21.02.2020 заключили договор уступки прав требования (цессии) №Ц/АК/21/21022020, в соответствии с которым права требования АО «МигКредит» по заключенным договорам займа передаются истцу. Уступаемые права по договору включают: задолженность должников по уплате сумм основного долга по договорам займа на дату уступки, процентов за пользование сумами займа по договорам займа на дату уступки, штрафных санкций за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, иных платежей на дату уступки (л.д.24-25).

Согласно приложению к договору цессии по договору займа, заключенному с ФИО1, №* передана сумма долга в размере 66389,36 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 33397,69 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов 10412,31 руб., сумма задолженности по пени 22579,36 руб. (л.д.11об.).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (п.13 договора займа). Ответчик был ознакомлен с условиями вышеуказанного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 33397,69 руб. и процентов в размере 10412,31 руб. по договору от 14.12.2017 №*.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что размер штрафных санкций за несвоевременную оплату денежных средств по кредитному договору, составляет 22579,36 руб.

Таким образом, учитывая размер долга ответчика перед истцом, а также период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафных санкций до 6000 руб. Указанную сумму неустойки надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании неустойки в большем размере по вышеизложенным основаниям.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, 2191,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 вны, паспорт №*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору от 14.12.2017 №* в сумме 49810 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2191,68 руб., а всего взыскать 52001,68 руб. (пятьдесят две тысячи один рубль шестьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева