Дело № 2-2170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «ЛОКО-Банк» к А.О.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с иском к А.О.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и А.О.В. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г. по заявлению банка была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины, а всего в общей сумме копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по АО ГУФССП России по по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.О.В. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности у должника имеется следующее имущество: земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м, находящийся по адресу: , кадастровая стоимость участка рублей; а также жилое помещение с кадастровым номером №, площадь кв.м по адресу: , кадастровая стоимость коп. Согласно реестру запросов и ответов на них по исполнительному производству №-ИП денежных средств способных исполнить исполнительный документ в полном объеме у должника не имеется. Просят суд обратить взыскание на принадлежащий А.О.В. земельный участок с КН №, кв.м, находящийся по адресу: в целях исполнения исполнительного производства №-ИП и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме рублей (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик А.О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на ее автомобиль , ДД.ММ.ГГГГв., предварительная оценка которого указана в размере рублей. Также ответчик пояснила, что ею подано исковое заявление об оспаривании кредитного договора в Савеловский районный суд . Просила в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по АО ГУФССП России по О. в судебное заседание не явился, письменную позицию по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и А.О.В. был заключен кредитный договор № (л.д. 6-20). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г. по заявлению банка была совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № и расходы по оплате госпошлины, а всего в общей сумме копеек (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ОСП по АО ГУФССП России по по заявлению Банка возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А.О.В. (л.д.22-24). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в собственности истца имеется земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью кв.м, находящийся по адресу: , кадастровая стоимость участка рублей; а также жилое помещение с кадастровым номером №, площадь кв.м по адресу: , кадастровая стоимость руб. (л.д. 30-35).

Обратившись в суд, истец ссылается, что что в ходе исполнительного производства денежных средств на счетах у истца не обнаружено, требования исполнительной надписи не исполнены до настоящего времени, в связи с ем истец просит обратить взыскание на земельный участок.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца имеется иное движимое имущество – автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, что подтверждается ПТС и Свидетельством о регистрации № №. Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанный автомобиль наложен арест без права пользования им, предварительная оценка автомобиля – рублей.

Принимая во внимание, что в собственности ответчика имеется иное движимое имущество, стоимость которого покрывает сумму долга, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок. При этом судом учитывается, что в обоснование заявленных требований об отсутствии у истца денежных средств на счетах, истцом представлены сведения о ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), при этом все запросы приставом были сделаны в ДД.ММ.ГГГГ и, несмотря на неоднократные запросы суда сведений о ходе исполнительного производства по состоянию на настоящее время, суду не представлены.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то и требования о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.278 ГК РФ, ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «ЛОКО-Банк» к А.О.В. об обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято15 августа 2022 года

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева