Ботлихский районный суд РД

судья Абдуразаков П.А.

№ дела первой инстанции 12-51/23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУ РД «<адрес> больница им. ФИО2» - главного врача ФИО5 на решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГБУ РД «<адрес> больница им. ФИО2»,

установила:

<дата> главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО4 в отношении юридического лица ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2» (далее – ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Постановлением врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № юридическое лицо ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, законный представитель ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - главный врач ФИО5 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с жалобой, приводя доводы о его незаконности.

Решением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> названное постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № отменено, с возвращением дела об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, законный представитель ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - главный врач ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой, выражая несогласие с выводами, содержащимися в названном судебном акте, ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отменяя названное постановление должностного лица, пришел к выводу о нарушении должностным лицом, вынесшим постановление, положений КоАП РФ о порядке привлечения привлекаемого лица к административной ответственности.

Однако данный вывод суда является преждевременным и решение судьи районного суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьёй соблюдено не было.

Так, по результатам проведения плановой проверки с <дата> по <дата> в отношении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, утвержденных СП <дата>-20, СанПиН 3.3684-21, СанПиН 3.3686-21, и которые отражены в постановлении должностного лица от <дата>

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении от <дата> № и вынесения постановления от <дата> № о привлечении ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 6.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С принятым по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, являются не любые нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие вынесение необоснованного решения, преодоление которых возможно только при новом рассмотрении дела.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, которое выразилось в неустановлении всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения административного правонарушения, ненадлежащем извещении о времени месте составления протокола об административном правонарушении, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем указанные судьей районного суда выводы об отсутствии в деле вышеуказанных сведений не могут служить самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления, при этом противоречия и неполнота материалов дела подлежали устранению судьей районного суда непосредственно при рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Так, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу не были предприняты все необходимые меры для обеспечения полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, поскольку им не были истребованы необходимые материалы и доказательства, позволяющие восполнить неполноту материалов и устранить имеющиеся в деле противоречия.

Кроме того, исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, должностное лицо в постановлении по результатам рассмотрения дела пришло к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Также, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует протокола об административном правонарушении, <дата> законный представитель ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» - главный врач ФИО5 был уведомлён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ РД «<адрес> больница им. ФИО2» на <дата>

Однако указанное судьёй районного суда при рассмотрении дела оставлено без внимания, тем самым вывод о ненадлежащем извещении о времени месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в оспариваемом решении судом не дана оценка тому обстоятельству, что п. 4.25.8 СП <дата>-20, нарушение которого вменено ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ», не содержит требования о выделении места или помещения для хранения медицинских отходов, пункт 4177 СанПиН 3.3686-21 содержит лишь требование о наличии журналов учета, а также соответствию иных недостатков требованиям нормативных актов, в связи нарушением которых ГБУ РД «Ботлихская ЦРБ» привлечено к административной ответственности.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права, касающиеся задач производства по делам об административных правонарушениях, обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также правил оценки имеющихся в деле доказательств (статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ) не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли.

При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит учесть изложенное, дать правовую оценку доводам заявителя и устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление врио начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУ РД «Ботлихская центральная районная больница им. ФИО2», - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6