Решение по делу № 2-395/2025 от 24.03.2025

УИД № 48RS0010-01-2025-000154-88 Дело № 2-395/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложения ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 12.02.2024 г. приобрел транспортное средство Рено Логан VIN: № у ФИО3 13.02.2024 г. при постановке на государственный учет ТС стало известно, что Тербунским РОСП УФССП России по Липецкой области наложены ограничения на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, о чем ему было сообщено должностным лицом ГИБДД. 16.03.2024 г. истцом направлено требование в Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области в целях снятия указанных ограничений. 22.03.2024 г. истцом получен ответ, из которого стало известно, что в производстве заместителя старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО15 находится исполнительное производство №6702/2024/48019-ИП, в соответствии с которым должником является ФИО2, взыскатель не указан. Указанное транспортное средство с 26.11.2021 по 13.11.2023 г. принадлежало ответчику, с. 13.11.2023 г. по 12.02.2024 г. ФИО3, а с 12.02.2024 г. по настоящее время истцу. На момент приобретения истцом транспортного средства сведения об ограничениях отсутствовали, транспортное средство не находилось и не находится в залоге согласно сведений реестра залогового имущества, более того, продавец гарантировал покупателю, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.4 договора). Таким образом, истец предпринял все необходимые и разумные действия по проверке транспортного средства и убедившись в отсутствии ограничений осуществил его покупку.

24.10.2024г. Тербунским районным судом Липецкой области вынесено решение, которым постановлено: «Освободить от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства имущество — автомобиль Рено Логан VIN № год выпуска 2016, цвет Белый, г/н №, установленного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Гербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО17 в рамках исполнительного производства №6702/24/48019-ИП от 01.03.2024 г., возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № ФИО18 удовлетворении исковых требований в освобождении от ареста и иных ограничений, отказать».

Истец указывает, что за время рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, на спорный автомобиль было наложено еще несколько запретов на регистрационные действия в отношении ответчика по исполнительным производствам, а именно: № 32471/24/48019-ИП от 23.08.2024г., № 35099/24/48019-ИП от 05.09.2024г., № 48595/24/48019-ИП от 26.11.2024, № 50636/24/48019-ИП от 09.12.2024, № 51853/24/48019-ИП от 09.12.2024г., № 55406/24/48019-ИП от 10.01.2025г., № 55833/25/48019-ИП от 21.01.2025г., №1374/25/48019-ИП от 21.01.2025г., возбужденным судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области; № 15244/25/48002 ИП от 23.01.2025г., № 70417/24/48002-ИП от 12.03.2024., возбужденным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области, № 135252/24/98048 ИП от 25.09.2024., возбужденным судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России.

Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Рено Логан VIN: №, освободить от ареста, запрета на регистрационные действия и иных ограничений имущество, на которое обращается взыскание в рамках вышеуказанных исполнительных производств, а именно транспортное средство Рено Логан VIN № год выпуска 2016, цвет белый.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области, Тербунский РОСП УФССП России по Липецкой области, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, УФССП России по Липецкой области, УФК по Липецкой области, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области, ОСФР по Липецкой области, ООО «МКК Кангария», ООО ПКО «Фабула», ООО МКК «Русинтерфинанс», НАО ПКО «ПКБ», ПАО Сбербанк, УФНС России по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд его удовлетворить. Дополнительно указал, что

узнал о том, что автомобиль находился под ограничениями, во время осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД. Полагал, что запрет в регистрационных действиях нарушает его права, препятствуют в осуществлении регистрационных действий, поскольку в настоящее время транспортное средство Рено Логан VIN № год выпуска 2016, цвет белый находится в его пользовании, а не ФИО4 и ФИО3, на истца оформлен страховой полис.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть делов порядке заочного производства.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее также постановление Пленума N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П разъяснен термин "добросовестный приобретатель" применительно к имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации. Таким лицом является приобретатель имущества, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2024 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан VIN № год выпуска 2016, цвет Белый, г/н № за 600 000 руб. Согласно пункту 4 указанного договора, со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Транспортное средство передано истцу, оплата по договору произведена, что сторонами по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан VIN № от 12.02.2024 г. в установленном порядке не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Ранее указанный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 по договору купли-продажи от 13.11.2023 г.

На регистрационный учет автомобиль ФИО3 поставлен не был.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 13.03.2025г., свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Рено Логан VIN № год выпуска 2016, цвет Белый до настоящего времени является ФИО2

В ПТС последним собственником автомобиля указан ФИО1, который впоследствии оформил на автомобиль страховой полис ОСАГО №№.

Решением Тербунского районного суда Липецкой области по гражданскому делу №2-1122/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от наложения ареста в рамках исполнительного производства №6702/24/48019-ИП от 01.03.2024 г., на спорный автомобиль Рено Логан VIN № требования ФИО1 удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Установив, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 в результате его действий, направленных на отчуждение автомобиля, путем передачи по договору от 12.02.2024г ФИО1 автомобиля с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и комплектами ключей, что свидетельствует волеизъявлении ФИО3 на отчуждение спорного транспортного средства.

Ввиду того, что истец приобрел автомобиль по возмездной сделке, на момент совершения которой на автомобиль не было наложено каких-либо ограничений, автомобиль в розыске не находился, правами третьих лиц не был обременен, на время покупки были представлены документы, подтверждающие правомочность отчуждения автомобиля предыдущим собственником, доказательств недобросовестности ФИО1 как приобретателя автомобиля не представлено, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

Рассматривая требования истца об освобождении имущества, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к, недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельный действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (ред. от 17.07.2024) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «06 исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Как следует из объяснений истца, в период рассмотрения Тербунским районным судом Липецкой области гражданского дела №2-1122/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложения ареста в рамках исполнительного производства №6702/24/48019-ИП от 01.03.2024 г., на спорный автомобиль было наложено еще несколько запретов на регистрационные действия в отношении ответчика по исполнительным производствам.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом УФССП России по Липецкой области от 26.02.2025г., согласно которому на исполнении в районных отделениях УФССП России по Липецкой области находятся следующие исполнительные производства:

- № 32471/24/48019-ИП от 23.08.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Липецкой области штрафа в размере 300руб.,

- № 35099/24/48019-ИП от 05.09.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по Липецкой области штрафа в размере 300руб,

- № 48595/24/48019-ИП от 26.11.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области штрафа в размере 500руб.,

- № 50636/24/48019-ИП от 09.12.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОСФР по Липецкой области суммы страховых взносов в размере 5 175,73руб.,

- № 51853/24/48019-ИП от 09.12.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ» 45 113,43руб.,

- № 55406/24/48019-ИП от 10.01.2025г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Фабула» 25 368руб.,

- № 55833/25/48019-ИП от 21.01.2025г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 5 996руб.,

- № 1374/25/48019-ИП от 21.01.2025г. о взыскании с ФИО2 в пользу НАО ПКО «ПКБ» 36 553руб., возбужденные судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области;

- №135252/24/98048 от 25.09.2024г. о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Липецкой области 52805,68 руб., возбужденное СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России;

- № 15244/25/48002 ИП от 23.01.2025г. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 77 622,41 руб.,

- № 70417/24/48002-ИП от 12.03.2024. о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 389 727,91руб., возбужденные судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Липецкой области.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства- автомобиль Рено Логан VIN № год выпуска 2016, г/н №, принадлежащий ФИО2

Истец полагает, что запрет на регистрационные действия нарушает его право по использованию автомобиля и постановке его на регистрационный учет в органы ГИБДД.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ГИБДД по VIN № автомобиля следует, что приобретенный истцом автомобиль на момент приобретения не имел каких-либо ограничений.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге в государственном реестре прав сведений об аресте материалы дела не содержат.

Судом установлено, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника вынесены с 12.03.2024г. по 22.01.2025г., т.е. после заключения договора купли-продажи 12.02.2024 г.

С заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО1 обратился 12.03.2024г.

Истцом в подтверждение довода о том, что транспортное средство Рено Логан VIN № находится в собственности истца представлены: договоры аренды в отношении указанного транспортного средства, где арендодателем указан ФИО19 исковое заявление ФИО20 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку транспортное средство Рено Логан VIN № участвовало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ договора на техническое обслуживание транспортного средства Рено Логан VIN №, где заказчиком указан ФИО1, оплата заказ-нарядов по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства Рено Логан VIN №,где плательщиком указан ФИО1

Установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, исполнение сторонами сделки, нахождение транспортного средства в собственности истца, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность условий для освобождения заявленного истцом имущества от запрета на регистрационные действия в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку на момент заключения сделки и исполнения договора купли-продажи в отношении указанного имущества отсутствовали зарегистрированные запреты и ограничения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право истца, а по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.

Как указано в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, то есть законодательством не предусмотрена защита права на будущее, в связи с чем доводы стороны истца о возможном нарушении ее прав ответчиками в будущем не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Нарушение предполагаемых прав истца ФИО5 по освобождению автомобиля от ареста и иных ограничений в рамках иных исполнительных производств, предметом настоящего спора являться не могут, в силу ст. 12 ГК РФ рассмотрению и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Рено Логан VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области по исполнительным производствам № 32471/24/48019-ИП от 23.08.2024г., № 35099/24/48019-ИП от 05.09.2024г., № 48595/24/48019-ИП от 26.11.2024, № 50636/24/48019-ИП от 09.12.2024, № 51853/24/48019-ИП от 09.12.2024г., № 55406/24/48019-ИП от 10.01.2025г., № 55833/25/48019-ИП от 21.01.2025г., №1374/25/48019-ИП от 21.01.2025г., возбужденным в отношении должника ФИО2.

возбужденным в отношении должника ФИО2.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Рено Логан VIN: №, 2016 года выпуска, цвет белый, наложенный судебным приставом-исполнителем СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России по исполнительному производству № 135252/24/98048 ИП от 25.09.2024., возбужденному в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении требований об освобождении от ареста и иных ограничений, отказать.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года.