УИД № 77RS0001-02-2022-012013-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Алехиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 108236,61 руб., в счет стоимости экспертизы 8350 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1903,25 руб. Свои требования мотивируют тем, что ФИО6 является ответственным квартиросъемщиком двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: хх. Квартира предоставлена по договору социального найма ей и членам ее семьи: ФИО3, ФИО2 и ФИО1 03.05.2022 года произошел залив квартиры, о чем была дана заявка в Единую диспетчерскую службу г. Москвы. 12.05.2022 года сотрудниками ООО УК «Свиблов ГРАД» был составлен акт № 380 о заливе квартиры по адресу: хх. В результате залива пострадали: комната 19 кв.м. - деформация паркетной доски, комната 16 кв.м. деформация паркетной доски, стена (материал - обои), нарушение электропроводки (из розетки текла вода), кухня: потолок около трубы ЦО (материал - водоэм. кр.), деформация паркетной доски. Причина залива: в квартире 235 лопнула гибкая подводка, ведущая к унитазу. Перекрыт кран к унитазу. Житель устранил проблему самостоятельно. Собственником квартиры, расположенной по адресу: х, является ответчик ФИО5 Согласно экспертному заключению № 2169803 от 08.06.2022 года ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: хх, на дату определения стоимости без учета износа составляет 432946,46 руб.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Свиблов ГРАД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире, расположенной по адресу: хх. Квартира предоставлена по договору социального найма №хх от хх Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы СВАО.

Согласно карточке учета №1648024132 ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Свиблово собственником квартиры, расположенной по адресу: х, является ФИО5

03.05.2022 года произошел залив квартиры по адресу: хх.

12.05.2022 года сотрудниками ИП ФИО8 был составлен акт № 380 о заливе квартиры по адресу: хх. В результате залива пострадали: комната 19 кв.м - деформация паркетной доски, комната 16 кв.м деформация паркетной доски, стена (материал - обои), нарушение электропроводки (из розетки текла вода), кухня: потолок около трубы ЦО (материал - водоэм. кр.), деформация паркетной доски. Причина залива: в квартире х лопнула гибкая подводка, ведущая к унитазу. Перекрыт кран к унитазу. Житель устранил проблему самостоятельно.

Между ООО УК «Свиблов ГРАД» и ИП ФИО8 28.02.2022г. заключен договор №ДТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба ФИО4 обратилась в ООО «АПЭКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № 2169803 от 08.06.2022 года ООО «АПЭКС ГРУП», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: хх, на дату определения стоимости без учета износа составляет 432946,46 руб.

Ответчик с суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».

В соответствии с экспертным заключением №0726/23 от 14.04.2023г. в ходе натурного осмотра объекта исследования и изучения материалов гражданского дела №2-680/23 было установлено, что причиной залива квартиры являлась лопнувшая гибкая подводка к унитазу. На момент осмотра не удалось установить причину повреждения гибкой подводки, так как был проведен ремонт и устранены последствия залива в квартире ответчика. Стоимость устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: хх, пострадавшей в результате залива от 03.05.2022, составляет на дату залива: с учетом износа – 330380,13 руб.; без учета износа 350342,74 руб. На сегодняшний день: с учетом износа – 367186,91 руб.; без учета износа – 389609,84 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО5, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в его квартире.

ФИО5 не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры № х, а также что залив произошел не по его вине.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 350342,74 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

При этом возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истцов о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях соразмерно удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 6703,43 руб., в пользу истца ФИО4 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6756,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт х) в пользу ФИО4 (паспорт хх), ФИО3 (паспорт хх), ФИО2 (паспорт хх), ФИО1 (паспорт хх) в равных долях в счет возмещения ущерба 350342,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6703,43 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт х) в пользу ФИО4 (паспорт хх) расходы по оплате услуг эксперта в размере 6756,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.

Судья О.В. Фомичева