Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2812/2023

Дело №2-109/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Волкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТ АВТО» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда города Томска от 08.02.2023

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее - ООО «Алт Авто», Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 341 300 руб.; судебные расходы по подготовке экспертного заключения в размере 11 000 руб., государственную пошлину в размере 14 961 руб.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2019 в 15:40 час. на 37 км + 158 м автодороги «Подъезд к г. Томск» на территории Юргинского района Кемеровской области по вине Т., управлявшего транспортным средством «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности ФИО1, принадлежащему ООО «Алт Авто» транспортному средству MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 41-21-АЛ от 09.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 26.3506X2-2 BL-WW без учета износа составляет 1341300 руб. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault SANDERO» не была застрахована по договору ОСАГО, Общество полагало, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является ответчик.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алт Авто» ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО1 иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО2

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Алт Авто» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое об отказе Обществу в иске. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью озвучен текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в ответ на заявление ФИО1 в ОМВД России по Советскому району г. Томска об угоне его автомобиля Т. Отмечает, что в настоящее время прокуратурой Советского района г. Томска проводится проверка по факту угона принадлежащего ответчику автомобиля Т.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Алт Авто», третьего лица ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, следует из материалов дела (т.1, л.д. 25,26,74,79,80, 109), что ООО «Алт Авто» является собственником автомобиля MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак /__/, а ответчик ФИО1 по состоянию на 22.12.2019 являлся собственником автомобиля «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/.

22.12.2019 около 15:40 час. на 37 км + 158 м. автодороги «Подъезд к г. Томск» на территории Юргинского района Кемеровской области произошло ДТП в виде столкновения автомобиля марки «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, под управлением Т., с грузовым автомобилем MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО2, в результате которого водитель автомобиля «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, Т. и пассажир К. были смертельно травмированы, пассажир Ж. получил телесные повреждения, а транспортное средство MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW получило механические повреждения (т.1, л.д.33-46, 153, 162-201).

На момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак /__/, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (т.1, л.д.27), гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, ответчика ФИО1 и водителя Т. не была застрахована в установленном законом порядке.

Из приложения к справке о ДТП от 22.12.2019 (т.1, л.д.187) следует, что у автомобиля MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак /__/, при осмотре установлены следующие повреждения: передний бампер, передняя левая подножка, переднее левое колесо.

Согласно экспертному заключению ИП Г. № 41-21-AЛ от 09.06.2021 (т.1, л.д.47-64), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 26.350 6X2-2 BL-WW, государственный регистрационный знак /__/, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от 22.12.2019 составляет без учета износа 1 341 300 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства (в том числе заключение № Э2-200 от 07.04.2020 автотехнической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1, л.д.197-200), постановление от 12.10.2020 следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский», согласно которому по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российский Федерации, в связи со смертью Т. в действиях которого, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал № 180 от 22.12.2019), заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» № 5563- 4337/23 от 19.01.2023 (т.1, л.д.222-236), показания эксперта С., протокол осмотра места происшествия от 22.12.2019 (т.1, л.д.33,34)), суд первой инстанции пришел к выводам о том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, Т., несоответствующие п. 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения транспортным средством передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Оценив объяснения ответчика, показания свидетелей Т., М., постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска от 03.11.2022 (т.1, л.д.161), из которых в совокупности следует, что: ФИО1 оставлял свой автомобиль «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, на парковке территории ООО «МАИС», а ключи от автомобиля -в щитке на вахте: Т. пользовался указанным автомобилем по устному соглашению с ФИО1, знал место нахождения автомобиля и хранения ключей и имел к ним доступ; договор купли-продажи автомобиля между ними не заключался, иных документов, подтверждающих передачу автомобиля, ответчик и Т. не оформляли; в возбуждении уголовного дела в отношении умершего Т. по факту незаконного завладения им транспортным средством ответчика без цели хищения (угон) по основаниям п. 2 ч 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 по ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент ДТП 22.12.2019 собственником и законным владельцем автомобиля «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, являлся ФИО1, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный Обществу в результате ДТП ущерб. При этом суд отклонил как недоказанные доводы стороны ответчика о наличии оснований для освобождения ФИО1 как собственника автомобиля от ответственности, с учетом выбытия автомобиля из его владения в результате неправомерных действий Т.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником автомобиля «Renault SANDERO», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности - автомобилем, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность собственника застрахована не была, в связи с чем ущерб, причиненный истцу ООО «Алт Авто» в результате ДТП от 22.12.2019, в размере, установленном экспертным заключением ИП Г. № 41-21-AЛ от 09.06.2021, подлежит возмещению ФИО1

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, отвечающую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью озвучен текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об угоне его автомобиля Т., в настоящее время прокуратурой Советского района г. Томска проводится проверка по факту угона принадлежащего ответчику автомобиля Т. выводов суда, положенных в основу обжалуемого решения не опровергают, в связи с чем не могут служить основаниями к его отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с постановлением от 03.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т., принятого по результатам рассмотрения его же (ФИО1) заявления, доказательств отмены данного постановления не представил.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены, изменения решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Томска от 08.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи