Дело №2-817/2025
УИД 73RS0013-01-2025-000964-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Боровковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявления, указав, что 25 июля 2024 года в 09 часов 31 минуту на участке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ (КО 829 АД 01) государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащим ФИО3 совершил наезд на автомашину ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащий ФИО1 В связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред – ФИО2, вину свою не отрицает.Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серия ХХХ№* в САО «Ресо-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №* в ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с чем ФИО1 обратилась вПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 83800 руб. Согласно экспертному заключению №27/08/2024-1 от 27 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям с учетом износа на заменяемые детали составила 124539,75 руб., без учета износа 183 377,05 руб.
За составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом уплачено 12000 руб.
16.09.2024г. страховщик получил претензию с копией экспертного заключения, а также требованием произвести страховую выплату в установленный законом срок, что в свою очередь также оставлено без удовлетворения.
10 ноября 2024 года истец подал обращение к финансовому уполномоченному №У-24-105642/5010-009 с полным пакетом документов. Финансовый уполномоченный ФИО4 представил отказ в удовлетворении требований.
Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 46300 руб., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб., возмещение юридических услуг в размере 27500 руб., возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержала.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором сообщает, 30.07.2024 потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 30.07.3034 после осмотр транспортного средства ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №20064661, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 83796 руб. 13.08.2024 страховщик осуществил истцу выплату в размере 83800 руб. 19.09.2024 в адрес страховщика поступила претензия. 22.09.2024г. при привлечении независимой экспертной организации ООО «Фаворит», подготовлено экспертное заключением, согласно которому не выявлено оснований для доплаты. 25.09.2024г. страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения в рамках рассматриваемого события отсутствуют. 05.10.2024г, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение финансовому управляющему. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «АВТЭКОМ» независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 08.11.2024г. №У-24-105642/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 120 215, 76 руб., с учетом износа- 90100 руб. Решением Финансового уполномоченного №У-24-105642/5010-009 от 16.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Также после проведенной экспертизы поступили возражения, в которых сообщает, что результаты проведенной экспертизы не оспаривает, в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представляли отзыв на иск, в котором указали о несогласии с исковыми требованиями, надлежащим ответчиком считают ПАО СК «Росгосстрах».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, АНО «СОДФУ» финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является собственником автомобиля LADAGRANTA 219910, идентификационный номер №*, 2015 года выпуска, цвет -серебристо темно серый, регистрационный знак №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства(т.1 л.д. 9).
Автомашина ЗИЛ (КО 829 АД 01) государственный регистрационный знак №* регион принадлежит по праву собственности ФИО3 что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2024 года в 09 часов 31 минуту на участке возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ЗИЛ (КО 829 АД 01) государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащим ФИО3 совершил наезд на автомашину ВАЗ 219110 государственный регистрационный знак №* регион, принадлежащий ФИО1
В результате столкновения автомашине LADAGRANTA 219910, идентификационный номер №*, 2015 года выпуска, цвет -серебристо темно серый, регистрационный знак №*, принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения. (т. 1 л.д. 141-143).
ДТП оформлено по форме «Европротокол» без вызова сотрудников полиции, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждается извещением о ДТП (т.1 л.д.141 об.).
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства серия ХХХ№* в САО «Ресо-Гарантия».
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №* в ПАО СК «Росгосстрах». (т. 1 л.д. 149-150)
30.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявителем выбран способ страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет и предоставлены банковские реквизиты, что сторонами не отрицается (т. 2 л.д. 23-25)
30.07.2024г.ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 30.07.2024г.(т.2 л.д. 37-38).В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «Фаворит».Согласно экспертному заключению от 22.09.2024г.№ 20064661 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83800 руб., а с учетом износа составляет 112600 руб. (т.2 л.д.39-45). 13.08.2024г.страховая компания выплатила ФИО1 сумму в размере 83800 руб., что подтверждается платежным поручением №884354(т.2 л.д.48). 19.09.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом износа в сумме 40739,75 руб., в возмещении расходов по оценке и направлению телеграммы (т.2 л.д.49).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.09.2024г. № 2011918-24А уведомило истицу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявителя (т.2 л.д.61-62).
Не согласившись с указанной выплатой, 05.10.2024г. истец обратилась к финансовому уполномоченному. (т. 2 л.д. 63-64).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.11.2024г. №У-24-105642/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, морального вреда, почтовых расходов отказано (т.2л.д. 1-7).
Требования о взыскании УТ составлены без рассмотрения. В отношении требований о взыскании УТС в решении указано о том, что материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 к Страховщику в претензионном порядке.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В заявлении о наступлении страхового случая от 30.07.2024г. истец ФИО1 изначально выбрала денежную форму возмещения в виде оплаты денежных средств, предоставив банковские реквизиты, в дальнейшем также в претензионном порядке просили доплатить денежные средства с учетом износа.
Судом с учетом обстоятельств дела по делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам судебной – автотехнической экспертизы от 18.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA 219910, идентификационный номер №*, 2015 года выпуска, цвет -серебристо темно серый, регистрационный знак №*, с учетом полученных повреждений, в результате дорожно- транспортного последствия, произошедшего 25.07.2024г. в соответствии с положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», от повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, на день ДТП составляет: без учета износа 125400 руб. (сто двадцать пять тысяч четыреста руб.); с учетом износа- 96400 руб. (девяносто шесть тысяч четыреста руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADAGRANTA 219910, идентификационный номер №*, 2015 года выпуска, цвет -серебристо темно серый, регистрационный знак №*,с учетом полученных повреждений, в результате дорожно- транспортного последствия, произошедшего 25.07.2024г. согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на день проведения экспертизы составляет 130100 руб. (сто тридцать тысяч сто руб.), с учетом износа- 93200 руб. (девяносто три тысячи двести руб.).
Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учёту не подлежит.
В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 83800 руб. с учетом допустимой погрешности в 10%, надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.
Разрешая требования, заявленные к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд исходит из следующего.Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению.
Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.
Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, как указано выше, судом назначена судебная-автотехническая экспертиза, размер стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 130100 руб.
Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что выбор потерпевшим денежной формы страхового возмещения со страховой компанией не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного в рамках ОСАГО. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как видно из письменных материалов дела водитель ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем КО829АД01 на основании путевого листа. Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО3 подтверждается ответом из ОСФР по Ульяновской области.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
С учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба в пользу истца в сумме 46300 руб., как с владельца источника повышенной опасности.
ФИО1 просила взыскать расходы по оценке в сумме 12 000 руб., которые она оплатила эксперту технику ФИО9, в деле имеется отчет оценки эксперта техника ФИО10 от 27.08.2024г.Указанные расходы суд оценивает как судебные расходы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, требования в этой части подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истицы следует взыскать 12 000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 27500 рублей оказанные истцу юридические расходы, что подтверждается договором на разовое оказание услуг с физическим лицом от 25.02.202 г. и электронным чеком. Исходя из указанного договора стоимость услуг составляет: изучение, правовой анализ документов – от 1000 руб., составление претензий – от 2500 руб., подготовка иска в суд – от 4000 руб., представление интересов заказчика за один день – от 7000 руб., получение решения суда, исполнительного документа и предъявление его в уполномоченный орган – 3000 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО7 в размере 27500 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности, количества судебных заседаний, категории спора, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2 700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
При обращении с иском ФИО11 оплатила госпошлину в размере 4437 руб. (т.1 л.д.8).
Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4000 руб. также подлежит возмещению с ФИО3
По делу проведена судебная – автотехническая экспертиза, на момент рассмотрения иска расходы по экспертизе не оплачены.
Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 32400 руб.
Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ввиду того, что исковые требования к нему были удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение ущерба 46300 руб., расходы по проведению оценки в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., в возмещение юридических услуг в сумме 20000 руб., нотариальные расходы в сумме 2700 руб., а всего: 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №*) в пользу АНО «НИИ СЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32400 (тридцать две тысячи четыреста) руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, чем взыскано судом, а также к ответчикам ПАО К «Росгосстрах», ФИО2 отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –22.05.2025
Судья Е.С.Ленковская