УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 1 сентября 2022 года Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2022 по иску ФИО1 к администрации городского округа Клин об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что /дата/ умер её отец ФИО2, который завещал всё своё имущество, в виде /данные изъяты/ доли в праве на жилой дом в д. Семчино, своим детям - истцу и ФИО3

После смерти отца истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, нотариус выдал С. о праве на наследство по завещанию от /дата/, которое зарегистрировано в БТИ.

По какой-то причине при переходе сведений в современную базу Росреестра информация о правах ФИО1 и ФИО3 не передалась. Также истец оформила земельный участок при доме, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от /дата/.

В 2014 году Истица обратилась в Управление Росреестра по Московской области для регистрации своего права на долю в жилом доме, однако получила ответ, согласно которого из-за опечаток в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию ей отказано в регистрации. Действительно, в указанном выше документе имеются опечатки в отчестве истца (вместо В. указано /Виктороавна/) и в названии деревни, в которой находится жилой дом (вместо /адрес/ указано /адрес/). Кроме того, в Свидетельстве о праве на наследство неверно указана площадь спорного жилого дома. Площадь дома в /данные изъяты/ кв.м (в том числе жилая /данные изъяты/ кв.м) подтверждает технический паспорт БТИ, изготовленный по состоянию на 1988 год.

В настоящее время жилой дом стоит на кадастровом учете с К/номер/, что подтверждает выписка из ЕГРН. Права на жилой дом ни за одним из долевых собственников не зарегистрированы. В сведениях ЕГРН также допущена ошибка и площадь спорного дома указана как /данные изъяты/ кв.м, что не соответствует данным технического паспорта БТИ. Исправить эту техническую ошибку истец самостоятельно не может, так как не является официальным собственником жилого дома.

Истец не сразу обнаружила указанные опечатки. На 2014 года ФИО4 уже не являлась действующим нотариусом. Истец обращалась к нотариусу ФИО5, так как у нее хранится архив наследственных дел. Истец просила исправить допущенные ошибки в документе, однако ей в устной форме сообщили, что необходимо обращаться в суд.

Истец просит:

1. Установить юридический факт принадлежности Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО4 /дата/ ФИО1 после смерти отца ФИО2

2. Признать технической ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно площади жилого дома с кадастровым номером /номер/, инвентарный номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, указав, что верной площадью необходимо считать /данные изъяты/ кв.м, согласно технического паспорта БТИ.

3. Признать за истцом право собственности на /данные изъяты/ долю в праве на жилой дом с кадастровым номером: /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, инвентарный номер /номер/, в порядке наследования по завещанию.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, относительно регистрации права собственности истца и сведений о площади спорного жилого дома.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, администрации городского округа Клин, в судебное заседание не явился, возражений по иску е представил.

В исковом заявлении в качестве третьего лица указаны Управление Росреестра по Московской области и ФИО3, которые в судебное заседание не явились. Представитель Росреестра ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Оценив представленные заявителем и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, так как во внесудебном порядке устранить выявленное несоответствие в документах не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить.

2. Установить юридический факт принадлежности ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО4 /дата/ после смерти её отца ФИО2, умершего /дата/.

2. Признать технической ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно площади жилого дома с кадастровым номером /номер/, инвентарный номер /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, указав, что верной площадью необходимо считать /данные изъяты/ кв.м, согласно технического паспорта БТИ.

3. Признать за ФИО1 право собственности на /данные изъяты/ долю в праве на жилой дом с кадастровым номером /номер/ общей площадью /данные изъяты/ кв.м, инвентарный номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, в порядке наследования по завещанию после смерти своего отца ФИО2, умершего /дата/.

4. Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 и сведений о площади жилого дома.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2022 года.

Судья –