78 OS 0000-01-2022-000672-37

Дело № 3а – 160/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Леонтьева С.А.

при секретаре Андреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным решение СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки об отказе в пересчете кадастровой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с кадастровым №..., площадью <...> кв.м.; обязать данное учреждение исправить допущенное нарушение при определении кадастровой стоимости, выразившееся в незаконном отнесении указанного помещения по функциональному использованию к группе «помещения свободного назначения»; произвести перерасчет кадастровой стоимости данного помещения, отнеся его по функциональному использованию к группе «офис»; обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга внести изменения в приказ от 28.11.2018 № 130–п (в иске ошибочно указано № 130-рп) «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» в части кадастровой стоимости вышеуказанного объекта.

В обоснование заявленных требований указано, что при определении кадастровой стоимости были использованы недостоверные сведения об объекте, в частности ошибочно определено, что функциональное использование объекта - «помещение свободного назначения в многоквартирном доме» в связи с чем, неверно определена кадастровая стоимость объекта и необоснованно отказано в ее перерасчете.

Представители административного истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддерживают.

Представители административных ответчиков – СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд явились, против удовлетворения административного искового заявления возражают по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Получив объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Понятие кадастровой стоимости определено в Федеральном законе «О государственной кадастровой оценке» (ст.3) и п. 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508) в соответствии с которыми под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого объекта недвижимости.

Частями 1,2 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке) установлено, что бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: 1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке; 2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 23 ст. 21 Закона о кадастровой оценке решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (ФСО № 4).

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на <дата> определена в размере <...> рублей и утверждена Приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.11.2018 № 130–п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» (том 1, л.д. 152).

10 января 2022 года в СПб ГБУ «Городское управление кадастровой оценки» поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости нежилого помещения.Решением Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление кадастровой оценки» №... от <дата> в пересчете кадастровой стоимости отказано (том 1, л.д. 148-150).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на то, что нежилое помещение было необоснованно отнесено к оценочной группе - «нежилые помещения, располагающиеся в многоквартирных домах»; с функциональным использованием - «помещения свободного назначения в многоквартирных домах», поскольку сведений о функциональном назначении и фактическом использовании помещения у ответчика не имелось.

Как указано в оспариваемом решении, государственная кадастровая оценка в 2018 году была выполнена в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» и на основании сведений, содержащихся в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформированным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе запросить недостающую информацию, необходимую для определения кадастровой стоимости, у органов и организаций, в распоряжении которых имеется такая информация.

В связи с тем, что в перечне информация о фактическом использовании объекта недвижимости отсутствует, СПб ГБУ «ГУКО» были получены материалы из ГУП «ГУИОН», содержащие результаты обследования нежилых помещений, проведенного ГУП «ГУИОН» в 2017 году по заказу ГУП «Водоканал», также были учтены результаты обследования помещения Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, подтвержденные актом №... от <дата> и фотоматериалами, согласно которым помещение используется для размещения банка: 1-й этаж используется для предоставления услуг частных клиентов, на 2-м расположены «Сбербанк Премьер» и «Центр ипотечного кредитования».

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией административного истца, поскольку, как указано в оспариваемом решении и подтверждено в ходе рассмотрения дела при проведении кадастровой оценки у административного ответчика имелись сведения, послужившие основанием для определения функционального использования объекта.

В связи с чем, суд находит соответствующий довод заявителя, несостоятельным.

Утверждение о том, что объект необходимо отнести к сегменту рынка «помещения офисного назначения» является безосновательным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих использование в указанных целях, в материалы административного дела не представлено.

Ссылка на то, что объект недвижимости имеет кабинетную планировку, не может служить безусловным основанием для отнесения нежилого помещения к офису, поскольку, как обоснованно указал представитель административного ответчика, указанный критерий не является абсолютным при определении функциональной группы.

Помимо того суд учитывает, что кадастровая стоимость нежилого помещения определена учреждением согласно подготовленному им отчету об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга от <дата> №... по состоянию на 01.01.2018, который был проверен специалистами Росреестра и выдано уведомление об отсутствии нарушений требований к отчету (том 2, л.д. 82-86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ошибок при определении кадастровой стоимости объекта оценки, не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований об отмене решения об отказе в перерасчете кадастровой стоимости и об обязании административного ответчика исправить ошибку и пересчитать кадастровую стоимость, не имеется.

Представленные административным истцом в качестве обоснования своей позиции сведения о применений Методологических указаний в иных субъектах, а также ссылки на решения по заявлениям о исправлении ошибок по заявлениям иных лиц, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку не имеют отношения к настоящему делу.

Также суд находит обоснованными пояснения представителя КИО СПб о том, что в случае, если ошибка допущена в рамках проведения государственной кадастровой оценки, Комитет в течение 20 рабочих дней со дня получения от бюджетного учреждения сведений о кадастровой стоимости, определенной в результате исправления такой ошибки, обеспечивает внесение соответствующих изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, при таких обстоятельствах результатом оспаривания решения учреждения не может являться обязание Комитета совершить определенные действия, в связи с чем в удовлетворении требований к КИО СПб следует отказать.

Соответствующее указание не повлияет каким-либо образом на права участников процесса. При этом, требования истца направлены на изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости и по существу не являются требованиями к конкретным лицам. Кроме того, действующее законодательство, в частности ст. 249 КАС РФ, регламентирующая содержание решения, по делам данной категории, не предусматривает необходимости такого указания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья С.А.Леонтьев