РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по иску ФИО1 (паспортные данные) к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование требований, что приговором Таганского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 г. был удовлетворен гражданский иск Таганского межрайонного прокурора г.Москвы о взыскании с истца денежной суммы в пользу бюджета города Москвы. В период с 01 августа 2019 г. по 29 октября 2020г. истцом внесена сумма в размере 185 000 руб. по ошибочным реквизитам, принадлежащим УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Позднее выяснилось, что платежи должны были поступить в бюджет города Москвы, в связи с чем истцу пришлось внести всю взысканную сумму повторно. 30 июня 2022 г. истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, указав реквизиты для возврата суммы. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в свою пользу 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 368 руб. 12 коп. за период с 01.08.2019г. по 25.07.2022г.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 просила оставить требования истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОМВД России по Таганскому району г. Москвы ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором Таганского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017г. удовлетворен гражданский иск Таганского межрайонного прокурора о взыскании с истца денежной суммы в размере 465 000 рублей в пользу бюджета города Москвы. В период с 01 августа 2019 г. по 29 октября 2020 г. истцом внесена сумма в размере 185 000 руб. по реквизитам, принадлежащим УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, что подтверждается платежными документами.

30 июня 2022 г. истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения. Согласно платежным поручениям №684752, №684799, №684791 от 28 ноября 2022г. истцу перечислена сумма в размере 165 000 руб. по указанным в заявлении реквизитам.

Денежные средства в размере 20 000 рублей истцу до настоящего времени не возвращены, поскольку как следует из письма от 12 декабря 2022 года № 01/116225 для получения денежных средств на сумму 20 000 рублей, гражданину ФИО1 необходимо предоставить документ кредитной организации из ПАО Сбербанк, подтверждающий оплату, т.к. в чек-ордере от 31.12.2019 г. операция №56, чек-ордере от 29.10.2020 г. операция № 102 отсутствует информация о плательщике.

Заключение по результатам служебной проверки от 23.11.22 г. о возврате денежных средств ФИО1 в сумме 185 000 руб. 00 коп. из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве отдел ОМВД России по р-ну Таганский поступило от 24.11.2022 г № 01/16-22714 (вх. № 124277).

Заявками на возврат №670, №673 от 24.11.2022 г. направлены в Управление Федерального казначейства по г. Москве для зачисления денежных средств ФИО1 Возврат отклонен на основании протоколов от 25.11.2022 г. № ПРТ7300- 3547235(№673), № ПРТ7300-3547220(№670), от 02.12.2022 г. № ПРТ7300- 3605211(№673), № ПРТ7300-3605211(№670).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, то есть не основанное ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части суммы в размере 20 000 руб., учитывая, что данная сумма внесена истцом на счет ответчика ошибочно и не возвращена истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу п.38 названного Постановления Верховного Суда РФ, в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п.3 ст.2 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявления истца о возврате денежных средств рассмотрены ответчиком в установленном порядке, предприняты меры по возврату истцу спорной суммы, однако сумма в размере 20 000 руб. не идентифицирована в части плательщика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств, причитающихся истцу, либо уклонился от их возврата, либо просрочил их уплату, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. (с учетом денежной суммы, выплаченной истцу в ходе производства по делу).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу ФИО1 20 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья