Судья Миславская О.В. Дело № 10-16536/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Даниловой О.О., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Темирсултанова Р.З., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Темирсултанова Р.З. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по г. Москве) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия к месту отбывания в исправительный центр.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время: задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 27 июня 2022 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения под домашним арестом в период с 28 июня 2022 года по 20 февраля 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Темирсултанова Р.З., поддержавших апелляционную жалобу, просивших изменить наказание, назначив штраф или применив положение ст.73 УК РФ, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление совершено 26 июня 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Адвокат Темирсултанов Р.З. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 считает приговор незаконным в следствие его чрезмерной суровости, не соответствующим положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Отмечает, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении отца - инвалида 2 группы, бабушки пенсионного возраста – инвалида 2 группы, сестры школьного возраста, а также признание фактических обстоятельств преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако не мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения наказания в виде штрафа. Защита считает, что судом в не достаточной степени дана оценка тому, как наказание повлияет на условия жизни семьи ФИО1, поскольку он будет практически изолирован от своей семьи в исправительном центре, что фактичекски равносильно реальному лишению свободы, при этом его отец и бабушка лишатся ухода, так как заботу о них полностью осуществлял ФИО1 Автор жалобы настаивает, что установленные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о семье и личности ФИО1 свидетельствуют, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Красников С.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

-признательными показаниями ФИО1, указавшего, что 26 июня 2022 года, находясь по адресу: адрес Дорогмиловская, ... где проживает его друг фио, у которого в тот день должна была состояться свадьба, он произвел около двух выстрелов в воздух из пистолета, находящегося при нем, так как настроение было приподнятое, хотелось праздника, а хлопушки оказались бракованными, в этот момент вокруг находились незнакомые ему люди. После этого он сел в машину и направился в сторону своего дома, но по дороге, узнав, что полиция разыскивает того, кто совершил данное хулиганство, развернул автомобиль и приехал в отдел полиции, где сообщил, что выстрелы произвел он, а также добровольно выдал пистолет, из которого были произведены выстрелы;

-показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что, когда она проходила двору ... по адрес в г. Москве, то там было достаточно людно, около ворот находился автомобиль черного цвета марки «Мерседес» модели «Гелендваген» с открытыми передними дверьми, там же находилась группа мужчин примерно из 10 человек, они были празднично одеты, в этот момент двое из вышеописанных мужчин произвели несколько выстрелов из пистолета. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, а также за окружающих мирных жителей указанного двора, пройдя мимо группы мужчин, взяла в руки мобильный телефон и сразу позвонила в полицию, чтобы пресечь незаконные, хамские действия указанных мужчин, сообщила полицейскому о случившемся;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции фио), об обстоятельствах выезда по указанию оперативного дежурного ОМВД России по адрес на место происшествия, а именно по факту стрельбы, по адресу: адрес, а также об обстоятельствах осмотра автомобилей, припаркованных около места происшествия, а именно автомобилей: «Мерседес Бенц» г.р.з. ..., «Мерседес Бенц» г.р.з. ..., «БМВ Х6» г.р.з. ..., «Тойота Камри» г.р.з. ..., «Мерседес Бенц» г.р.з. ..., «Тойота Альфард» г.р.з. ..., в ходе осмотра которых были обнаружены: 7 гильз, которые были изъяты. Также, при осмотре: автомобиля «Мерседес Бенц» г.р.з. ... черного цвета, под передним пассажирским сиденьем был обнаружен и изъят пистолет марки «АПС № ЛГ 2242 1954 года ФИО3» в кобуре коричневого цвета. Со слов участника осмотра фио, указанным автомобилем управлял лично он сам, а пистолет принадлежит ему, и на указанный пистолет у него имеются все разрешения и документы. Экспертом был отфотографирован указанный пистолет, после чего изъят и упакован в картонную коробку коричневого цвета, снабженный бумажной биркой белого цвета с пояснительными надписями эксперта. В протокол осмотра ей был вписан только сам пистолет без указания магазина и наличия либо отсутствия в указанном магазине патрон, так как ей не осуществлялся разбор пистолета в целях его сохранности. Как впоследствии стало известно, в изъятом пистолете «АПС № ЛГ 2242 1954 года ФИО3» был магазин, снаряженный 2 патронами; при осмотре автомобиля «Тойота Камри» г.р.з. ... белого цвета, был обнаружен и изъят пистолет марки «ПМ 17Т 19А1781» с магазином, в котором находилось 7 патрон. Со слов участника осмотра фио, указанным автомобилем управлял гражданин по имени «Саид». Экспертом был отфотографирован указанный пистолет, после чего изъят и упакован в картонную коробку коричневого цвета, снабженный бумажной биркой белого цвета с пояснительными надписями эксперта. В ходе осмотра остальных автомобилей, ничего изъято не было. По итогам осмотра места происшествия также было принято решение об изъятии автомобилей, в которых были обнаружены пистолеты, а именно: «Мерседес Бенц» г.р.з. ... черного цвета и «Тойота Камри» г.р.з. .... По итогам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие при осмотре лица расписались;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего в качестве понятого при проведении обыска в ... по адрес в адрес по месту жительства ФИО1, где последний добровольно достал из сейфа пистолет марки «МР-80-13Т» с магазином, в котором находилось 6 патронов, а также разрешение на хранение и ношение оружия на имя ФИО1 Данный пистолет был изъят и упакован. Участвующие лица расписались в протоколе, составленном по итогу следственного действия;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 июня 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности около дома № 6 по адрес в г. Москве, в ходе которого обнаружены гильзы; протоколом обыска (выемки) от 27 июня 2022 года, проведенного по месту жительства и регистрации ФИО1, в ходе которого последний добровольно выдал пистолет марки «МР-80-13Т кал. 45 Руббер» № 1733104609, с 6 патронами и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему № 18509426; заключением эксперта № 2031 от 03 июля 2022 года, согласно выводам, которого представленный на экспертизу пистолет №1733104609 (УПАКОВКА №2) изготовлен промышленным способом в 2017 году, является стандартным отечественного производства пистолетом мод. «МР-80-13Т» кал. .45 Rubber и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Каких-либо изменений в конструкции представленного на экспертизу пистолета, внесенных самодельным способом, – нет. Пистолет находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы штатными для него стандартными патронами травматического действия кал. 45 Rubber; представленные на экспертизу 6-ть (шесть) патронов (УПАКОВКА №3) изготовлены промышленным способом, являются стандартными патронами травматического действия кал. .45 Rubber, которые используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения кал. .45 Rubber, например, пистолетах: «МР-80-13Т», «МР-353» и т.д. Патроны пригодны для стрельбы, в том числе, и из представленного на экспертизу пистолета мод. «МР-80-13Т» №1733104609 кал. 45 Rubber; представленные на экспертизу 6-ть (шесть) гильз (УПАКОВКА №5) изготовлены промышленным способом, являются частями (гильзами) стандартных патронов травматического действия кал. .45 Rubber (патроны, имеющие пулю в виде резинового шарика), которые используются в огнестрельном оружии ограниченного поражения кал. .45 Rubber, например, пистолетах: «МР-80-13Т», «МР-353» и т.д. На представленных на экспертизу 6-ти (шести) гильзах имеются следы от оружия, из которого они были отстреляны, пригодные для идентификации. Из представленных на экспертизу 6-ти (шести) гильз: 3 (три) гильзы (1-я (первая) группа гильз) были отстреляны из представленного на экспертизу пистолета мод. «МР-80-13Т» №1733104609 кал. .45 Rubber; 3 (три) гильзы (2-я (вторая) группа гильз) не были отстреляны из представленного на экспертизу пистолета мод. «МР-80-13Т» №1733104609 кал. .45 Rubber, 3-и (три) гильзы отстреляны из одного и того же экземпляра оружия, вероятнее всего, из пистолета мод. «МР-353» кал. .45 Rubber; протоколом осмотра предметов, признанными вещественными доказательствами по делу; иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств судом обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность вышеприведенных доказательств исключает возможность самооговора осужденным ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сторонами фактические обстоятельства и квалификация преступления не оспариваются.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ. Судом учтены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание, подробно и полно приведенные в приговоре.

Суд обосновано указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о возможности применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок судом мотивирован.

Также в приговоре мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Все данные о личности осужденного установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Назначенное ФИО1 наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем не находит оснований для его смягчения либо назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки мнению защиты, применение положений ст. 73 УК РФ к наказанию в виде принудительных, которые по отношению к лишению свободы являются более мягким видом наказания, законом не предусмотрено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре как на доказательство вины сослался на карточку происшествия (т.1 л.д. 3) и на заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 4), однако, как следует из протокола судебного заседания данные доказательства в судебном следствии не исследовались, в связи с чем указание суда на них в приговоре, как на доказательства по делу подлежит исключению.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что исключение указанных документов из числе доказательств не влияют на вывод суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается иной достаточной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на карточку происшествия (т.1 л.д. 3) и на заявление потерпевшей (т. 1 л.д. 4), как на доказательства по делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: