Судья Шевцов В.В. Дело №22-1761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 июля 2023 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при помощнике ФИО2,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зацепиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петиной Н.Н. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Зацепиной Н.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное 26.04.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 29.04.2023 года уголовные дела №, №, № соединены в одно производство с присвоением номера №.

27.04.2023 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28.04.2023 года в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключении под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 25.06.2023 года включительно.

02.05.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

15.06.2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 26.08.2023.

19.06.2023 года в районный суд с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство следователя ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев, то есть по 26.08.2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следственного органа удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Петина Н.Н. просит постановление признать незаконным и отменить его, изменить ФИО1 меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест по адресу: <адрес>. Указывает, что судом исследован вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и залога, то есть суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и залога и продлил меры пресечения в виде содержания под стражей, обосновав доводами для избрания меры пресечения, а не для продления. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление суд мотивирует непроверенными и не предоставленными суду документальным подтверждением, ведь в материалах имеется только протокол опознания ФИО8 Считает, что постановление суда не содержит сведений о том, что ФИО1 каким- либо способом пытался воспрепятствовать судебному следствию, суждение о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия носит предположительный характер. Считает, что стороной защиты предоставлены все необходимые документы для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято районным судом в установленном ст.ст.108, 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия по делу продлен по 26.08.2023 года, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, необходимость которых не вызывает сомнений.

Постановление районного суда содержит также мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, указав, что не имеется нецелесообразности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от суда и следствия ввиду неотвратимости наказания за совершение вышеуказанных преступлений, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, поскольку не изменились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, по которым была избрана данная мера пресечения: ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности и ряда преступлений средней тяжести, не работает, легальных источников дохода не имеет.

В постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 27.04.2023 года, срок меры пресечения ему продлен по 25.08.2023 года включительно, резолютивная часть постановления подлежит уточнению указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 20 июня 2023 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием о том, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 25 августа 2023 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому ФИО1 содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев