Дело № 1-187/2023
УИД: 26RS0012-01-2023-002361-87
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Сенцов О.А.,
при секретаре - Бенько А.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края Федоренко К.И.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Степаненко Т.В., предоставившей ордер № Н 320435 от 12.09.2022 года и удостоверение №848 от 22.11.2002 года,
в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося <дата> в г. Самарканде Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
установил :
ФИО2, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял другим транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Предгорного района Ставропольского края от 02.06.2022, вступившего в законную силу 15.06.2022 года, к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, и не имеющий право на управления транспортным средством, с момента вступления в законную силу вышеуказанного постановления суда, 03.04.2023 примерно в 13 часа 30 минут <адрес>, находясь в состоянии опьянения, умышленно начал движение на механическом транспортном средстве - мопеде ***** передвигаясь по <адрес>, после чего 03.04.2023 примерно в 13 часов 50 минут у <адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Ессентуки, в связи с тем, что у последних имелись достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения, а именно наличие у последнего запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Далее в 14 часов 12 минут 03.04.2023 находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в районе <адрес> ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Ессентуки старшего лейтенанта полиции ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечания к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
ФИО2 в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами, такими как.
Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2 данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 74-78) о том, что 8 мая 2022 года, он 02 июня 2022 года мировым судьёй Предгорного района Ставропольского края был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. С наказанием он был полностью согласен и его не обжаловал. Штраф оплатил 14.11.2022, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Предгорного района. 03.04.2023 он находился по адресу своего жительства и примерно в 13 часов 00 минут решил съездить на своем мопеде красного цвета «*****», без государственных регистрационных знаков в г. Ессентуки, в магазин за продуктами, осознавая, что он не имеет права управлять автомобилем, так как по решению суда лишен права управления транспортными средствами. Приехав примерно в 13 часов 15 минут в магазин «Красное и Белое» по <адрес> <адрес>, он купил бутылку пива объемом 0,5 литра и выпил ее около данного магазина, после чего примерно в 13 часов 30 минут сел на вышеуказанный мопед, осознавая, что он находится в нетрезвом состоянии, решил поехать дальше в город Ессентуки в магазин за продуктами, доехав до АЗС, расположенной по <адрес>, точный адрес он не знает, решил направиться обратно к себе домой и развернувшись на данной АЗС, направился в <адрес>, проезжая по <адрес> повернул к дому ***** по <адрес> примерно в 13 часов 50 минут 03.04.2023, где он увидел позади себя патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, которыми он был остановлен. После того как он остановился, к нему подошел один из сотрудников полиции ДПС ГИБДД, который представился, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством. Сотруднику полиции он пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он его сдал в ОГИБДД по Предгорному району СК, так как по решению суда был лишен права управления транспортным средством. При проверке по базе данных, сотрудник полиции установил, что он действительно был лишен права управления транспортным средством. Далее сотрудник полиции ему пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке и у него было изменение кожных покровов лица, а также запах алкоголя при разговоре изо рта, на основании чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор», а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался его проходить, как на месте специальным прибором «Алкотестор», так и в медицинском учреждении. После чего, сотрудником ДПС ГИБДД были составлены в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Во всех протоколах, составленных в отношении него, он собственноручно поставил свои подписи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не видел смысла в прохождении медицинского освидетельствования, так как не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего через некоторое время приехал еще один сотрудник полиции, который представился дознавателем ОМВД России по г. Ессентуки, которому он пояснил о случившемся, а после чего сотрудник полиции попросил его указать на место, где он был остановлен сотрудниками ДПС, на что он указал на место по <адрес> края и пояснил, что именно на данном участке местности он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, а также указал на место, откуда начал движение на транспортном средстве, т.е. на место около магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес> «В», хотя сотрудникам ДПС ГИБДД он изначально пояснил, что движение на своем мопеде начал от своего дома по <адрес> и что дома выпил пиво, но на самом деле от своего дома до магазина он ехал трезвым, а пиво, купив в магазине, там и выпил и уже в алкогольном состоянии он поехал на своем мопеде от данного магазина. После чего дознаватель составил протоколы осмотров мест происшествия, с которым он ознакомился путем личного прочтения и поставил собственноручно свои подписи. Также дознаватель перед началом осмотра ему разъяснил его права и обязанности, статью 51 Конституции РФ, в том числе ему пояснил, что будет производиться фотографирование. После составления протоколов осмотра мест происшествия, он ознакомился с ним путем личного прочтения и поставил свои подписи, он со всем был согласен.
Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного следствия о том, что он с напарником ФИО1 несли службу. По ул. Шоссейной был замечен мопед под управлением подсудимого, они за ним проследовали, остановили для проверки документов, с целью установить имеет ли данный гражданин право управления транспортным средством. Напарник ФИО1 вышел, привел данного гражданина в патрульный автомобиль, присел. Он, ФИО1 проверили его по ИБД «ФИС», было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, а так же от него исходил запах алкоголя. Далее данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, и составлены документы для направления в наркологический диспансер для установления опьянения, от прохождения которого данный гражданин отказался. Данный гражданин протокол подписывал лично.
Показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного следствия о том, что он с напарником ФИО1 несли службу. По ул. Шоссейной был замечен мопед под управлением подсудимого, который был остановлен для проверки, в ходе которой он почувствовал от него запах алкоголя. После чего, он попросил данного гражданина пройти в патрульный автомобиль. Дале всем оформлением занимался ФИО1 Насколько ему известно, данный гражданин от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а так же при проверке по ИБД, было установлено, что данный гражданин лишен права управления транспортным средством.
Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где 03.04.2023 около 13 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения управляя мопедом «*****», был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 8-10)
Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023, согласно которому с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> края, где 03.04.2023 примерно в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, начал движение на мопеде «УХ500 L405P1010C010033». (л.д. 11-14)
Протоколом выемки от 20.04.2023, согласно которому, у свидетеля ФИО1 в кабинете № 64 ОМВД России по г. Ессентуки, по адресу: <адрес>, изъят оптический цифровой носитель - диск с видеозаписью факта управления мопедом «УХ500 L405P1010C010033» ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 61-64)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.05.2023, согласно которому была осмотрена и прослушана видеозапись, находящаяся на диске, изъятом в ходе производстве выемки от 20.04.2023 у свидетеля ФИО1 и установлено, что ФИО2 03.04.2023 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором «Алкотектор», а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в медицинском учреждении. (л.д. 96-103)
Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.06.2023, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 15.06.2022. (л.д. 41-43)
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - мопедом «УХ500 L405P1010C010033». (л.д. 4)
Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2023, согласно которого ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5)
Копией протокола № <адрес> об административном правонарушении от 03.04.2023 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 6)
Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки, о том, что водительское удостоверение серии 77 26 833671 выданное 17.02.2016 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдано 15.06.2022 в ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району. Дата окончания исполнения 15.12.2023. (л.д.18)
Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 03.04.2023. (л.д.7)
Оценив оглашенные показания ФИО2, показания свидетелей обвинения данные в ходе судебного следствия, суд находит их достоверными, соответствующими действительности и считает возможным положить их в число доказательств виновности подсудимого в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данные показания полностью согласуются между собой, материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании, никто из вышеперечисленных лиц, неприязненных отношений к подсудимому не испытывает, а потому у них нет повода к оговору подсудимого.
Совокупность всех вышеперечисленных доказательств, была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле и исследованных в ходе судебного следствия, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Разрешая вопрос о вменяемости ФИО2, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача психиатра нарколога не состоит, а также то, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя активно, в соответствии с обстановкой.
Действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал последовательные и признательные показания, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, кроме того, удовлетворительную характеристику по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, т.е. деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд учитывает, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности.
По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73, 64, 82 УК РФ, а так же ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
Приговор и л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.
Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический цифровой носитель с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.
Осужденному разъяснить права, предусмотренные ч. 7 ст. 259 УПК РФ, предусматривающее возможность подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, ст. 260 УПК РФ, предусматривающей право подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, а также право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: