судья Попова И.Н. дело № 07р-569/2023
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № <...> от 04 февраля 2023 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г., по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вотношении ФИО1,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области № <...> от 04 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г., ФИО1 признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление административного органа ирешение судьи Волжского городского суда Волгоградской области, производство поделу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Мотивирует свои доводы тем, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, который совершая опережение, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем «№ <...>», государственный регистрационный номер № <...> под управлением ФИО1; обращает внимание на то, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <.......> неустановлено точное место ДТП, таккак водитель автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> совершил действия направленные на сокрытие всех обстоятельств ДТП, а именно, убрал с места ДТП осколки заднего левого фонаря иперенес их под левое заднее колесо своего автомобиля.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства напроезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23октября 1993 года № 1090 сизменениями и дополнениями.
В п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила быизбежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь напротив <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал додвижущегося в попутном направлении автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением <.......> и совершил с ним столкновение.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности всоответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности ненарушен.
Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя управлявшего автомобилем «<.......>» государственный регистрационный номер № <...>, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела обадминистративном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы овиновности иных лиц, производство по делу в отношении которых неосуществлялось.
Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области <.......> неустановлено точное место ДТП, так как водитель автомобиля «<.......>» государственный регистрационный номер № <...> совершил действия направленные на сокрытие всех обстоятельств ДТП были предметом исследования судьи городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно отклонены помотивам, подробно изложенным в решении.
Так, место столкновения на схеме указано на расстоянии 5,7 м от левого края проезжей части, соответственно находится на полосе движения, по которой двигался автомобиль, управляемый <.......>, а водитель ФИО1 необеспечил безопасного бокового интервала до данного транспортного средства, движущегося в попутном направлении.
Оба участника со схемой происшествия и расположением транспортных средств на ней были согласны, о чем они собственноручно расписались беззамечаний, оснований для признания схемы недопустимым доказательством неимеется.
Кроме того, как следует из оспариваемого постановления автомобиль «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, имеет след контакта наборту кузова справа, а соответственно, имеющиеся на автомобиле «<.......>» повреждения (заднего левого крыла, заднего левого фонаря) образовались от контакта с автомобилем «<.......>».
Таким образом, место расположения транспортных средств на дороге, место столкновения и локализация зафиксированных на них повреждений, свидетельствуют о расположении транспортного средства под управлением ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД, а равно о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления ирешения судьи городского суда, жалоба несодержит.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, не является основанием для их отмены.
Постановление о привлечении к административной ответственности Ш.А.ВБ. вынесено с соблюдением срока давности привлечения кадминистративной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных ст.ст.3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности исправедливости назначения наказания.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России погороду Волжскому Волгоградской области № <...> от04февраля 2023 г., решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – безудовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын
КОПИЯ ВЕРНА
подпись судьи ______ А.Е. Синицын
помощник судьи
(должность сотрудника аппарата суда)
ФИО3
(Ф.И.О., подпись)
« 12 » июля 2023 г.