Дело № 2-5568/2023

03RS0007-01-2023-005850-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Валеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию и летнюю террасу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию и летнюю террасу, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что проживает по адресу: ... второй этаж. Под ним на первом этаже расположен ресторан «Гифт» директор ФИО2. Он как житель ... на 2 этаже этого же дома, находящейся непосредственно над входом в ресторан, категорически против рекламной конструкции длина -18м, ширина -1,20м, высота - 4,50м. Рекламная конструкция ограничивает обзор из его окон (над окнами находится козырек дома, который итак ограничивает попадание дневного света в окна). Также по данной конструкции легко попасть для кражи имущества в окна его квартиры и его соседей, что крайне небезопасно. По разъяснению представителей УК «Энергия» (управляющая компания от застройщика) и УК "Башжилсервис", обслуживающей дом, руководство ресторана за согласованием рекламной конструкции к УК не обращалась. К собственникам квартир, расположенных над рестораном, обращения тоже не было. Разрешительных документов представителям УК «Энергия» и УК"Башжилсервис" руководство ресторана не предоставило, сославшись на то, что документы находятся на согласовании. То есть в настоящий момент монтаж рекламной конструкции без оформления разрешительной документации, является произволом руководства ресторана. От жильцов второго этажа жилого дома было обращение руководству ресторана ООО "Гифт" о прекращении монтажа, в Администрацию Советского района, Управление наружной рекламы и информации, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору. В исходящих письмах от раннее перечисленных организации указано, что согласия на размещение рекламной конструкции не давалось. Далее ООО «Гифт» построил незаконно летнюю террасу длина - 9м, ширина - Зм, высота -4м, которая не соответствует пожаробезопасности, так как изготовлена: полы из дерева, а крыша из поликарбоната, на которую бросают окурки жильцы верхних этажей, которая упирается прямо в окно его квартиры и соседей. Приходится постоянно сидеть у окна и контролировать. Клиенты ресторана «Гифт» постоянно выходят курить, что может привести к пожару. Также невозможно открыть окна, так как дым от сигарет из-за данной металлоконструкции поднимается верх как по вентиляционной трубе. Истцу как инвалиду второй группы (колясочнику), Ветерану Боевых действии, Ветерану Вооруженных Сил тяжело выходить на улицу. Данная металлоконструкция под солнцем нагревается до +60 градусов. В квартире становится невыносимая жара до + 50 градусов.

Самовольные конструкции в МКД ведут к нарушению противопожарных норм, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, других нормативных документов.

Установка рекламной конструкции (например, баннеров с информацией оказываемых услуг) без предусмотренного законодательством разрешения запрещена.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию и летнюю террасу до < дата >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату печати фотография для предоставления в материалы дела в размере 92 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что собственником ... не является, проживает в квартире с гражданской супругой без регистрации брака. Зарегистрирован по иному адресу: ...

Представитель ООО «ГИФТ» в лице директора ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что у истца нет законных оснований для подачи данного иска, поскольку он не является собственником квартиры, не зарегистрирован в данной квартире, его права не нарушены.

Представитель Администрации Советского района г.Уфы Республики Башкортостан и Администрации ГО г.Уфа ФИО4, действующая по доверенности от < дата >, от < дата >, суду пояснила, что поскольку истец не является собственником квартиры, у истца нет прав для подачи данного искового заявления. Считает, что ФИО1 ненадлежащий истец, просила отказать в удовлетворении иска. Также нет доказательств того, что незаконная металлическая конструкция и летняя терраса установлены незаконно.

Представитель третьего лица ООО «БашЖилСервис» ФИО5, действующая по доверенности от < дата >, исковые требования считала необоснованными, поскольку у истца нет законных оснований для подачи данного иска, поскольку он не является собственником квартиры, его права не нарушены.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Кроме того, часть 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, предполагается согласие собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, если пользование производится без проведения реконструкции, без переустройства и без уменьшения размера общего имущества.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Данный пункт предусматривает необходимость получения решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, для передачи в пользование иным лицам (не собственникам) объектов общего имущества.

Судом установлено, что собственником ... (кадастровый ...) является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от < дата >.

Согласно пояснений истца и представленных в суд паспортов ФИО6 и ФИО1 они не состоят в зарегистрированном браке. Более того, истец не зарегистрирован в ..., имеет регистрацию по адресу ...

Каких-либо иных доказательств законного нахождения в квартире, проживания в ней истцом не представлено. Истец зарегистрирован и имеет право пользования иным жилым помещением по адресу .....

С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст.304 ГК РФ, суд не усматривает нарушение прав истца, поскольку он не является собственником жилого помещения, отсутствуют доказательства законности проживания в данной квартире и не вправе требовать устранения нарушений его права. В случае нарушения его прав истец может проживать по месту р его регистрации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию и летнюю террасу, компенсации морального вреда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основанного требования, требования истца о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИФТ» об обязании демонтировать незаконно установленную металлическую конструкцию и летнюю террасу, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева