Решение по делу № 2-24/2022 от 11.07.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Дело № 2-24/2022

УИД 25RS0026-01-2021-001490-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 11 июля 2022 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретарях Решетниковой О.Н., Кручина А.В., с участием:

помощников прокурора Пожарского района Литвинова П.Ю., ФИО1, ФИО2,

истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

представителей ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, ФИО9,

представителей ответчика АО «РЖДстрой» ФИО10, ФИО11,

представителей ответчика ООО «Армада» ФИО12 и ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО31 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Игносстрах», Акционерному обществу «РЖДстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в Пожарский районный суд с названным иском к ОАО «Российские железные дороги», в обоснование требований указав, что 12.08.2021 года, после 23 часов, находясь на железнодорожной станции «Лучегорск» в целях совершения поездки в г. Владивосток (в Приморскую краевую клиническую больницу № 1 г. Владивосток, куда была направлена КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» для получения высокотехнологичной помощи – эндопротезирования суставов конечностей в связи с поставленным ей диагнозом – «полиостеоартроз тазобедренных суставов»), при входе в здание железнодорожного вокзала (со стороны перрона), сделав шаг в тамбур, не почувствовав пола, оступилась и упала на левую сторону, ударившись о пол, в результате чего получила телесные повреждения, в том числе, в виде закрытого перелома бедренной кости слева. Полагает, что данное происшествие произошло в результате совокупности обстоятельств, напрямую зависящих от действий ответчика и его должностных лиц, а именно: нарушение требований к эксплуатации общественного здания железнодорожного вокзала (отсутствие в тамбуре освещения, наличие недопустимых перепадов уровня пола в тамбуре пола с уровнем тротуара перед входом в здание (в результате ремонтных работ «старые» полы были демонтированы, а новые - еще не установлены); нарушения требований к безопасному проведению строительных работ (по устройству полов) в общественном здании, а именно: отсутствие снаружи здания предупредительных знаков о производстве внутри здания строительных работ или ограждения места работ). Считает, что ответчиком не было обеспечено условие о снижении до минимума разности отметок тротуара и тамбура, не размещены знаки безопасности, тем самым нарушены требования безопасности движения людей при движении с улицы внутрь здания вокзала, что повлекло ее падение. После падения и травмирования, лежа на полу в тамбуре вокзала до прибытия скорой помощи, она испытывала сильнейшую физическую боль и травматический шок, страх за свою жизнь. После оказания ей медицинской помощи в условиях стационара, где она подверглась операции по остеосинтезу левого бедра, проходит лечение амбулаторно, будучи фактически «прикованной» к постели, так как не может ходить и нуждается в посторонней помощи и уходе. Продолжает испытывать физические боли, недомогания, многочисленные физиологические и бытовые неудобства, вызванные невозможностью ощущать себя здоровым человеком и свободно передвигаться. Характер ее травмы определяет прохождение длительного и сложного восстановительного лечения, проведения операции по удалению металлической конструкции, что объективно не позволит ей жить полноценно ни во время болезни, ни после окончания лечения, тем самым вынуждая страдать, как физически, так и нравственно. В результате травмы, вместо своевременного получения необходимого ей бесплатного высокотехнологичного лечения имеющегося у нее заболевания, она не только не получила такого лечения, но приобрела еще и другое серьезное заболевание (травму). По вине ответчика ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые вызваны повреждением здоровья. Полученные телесные повреждения – закрытый перелом левой бедренной кости со смещением - относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. С учетом уточнения исковых требований (том 4 л.д. 111) просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 160 000 рублей, в том числе: 1 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по составлению иска.

Протокольным определением от 15.12.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «Армада».

Протокольным определением от 09.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «РЖДстрой».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить, давала пояснения по факту получения ею травмы 12.08.2021 г. Пояснила, что собиралась ехать в больницу г. Владивостока с документами, чтобы встать на очередь для проведения по квоте операции на тазобедренный сустав слева. Приехав в указанный день на железнодорожный вокзал, выйдя из такси, прошла на перрон, шла потихоньку, в связи с ограниченным движением в тазобедренном суставе. Решила зайти внутрь вокзала. Никаких сигнальных лент и предупреждающих знаков о проведении ремонта на железнодорожном вокзале не было. Открыв дверь вокзала, наступила ногой в тамбур, там не было освещения, был полумрак. Ступила правой ногой и нога провалилась. Больше ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. Очнулась в тамбуре вокзала полулежа на спине на левом боку и руке, упершись носом в стену. Хотела подняться, но не смогла, через брюки увидела, что у нее на ноге сломана кость. Снова потеряла сознание. Очнувшись стала кричать. К ней подошла неизвестная женщина, которая работала на железнодорожном вокзале, сказала, что этого и стоило ожидать, поскольку идет ремонт, освещение отсутствует. Потом она позвонила дочери ФИО14, вызвали скорую помощь, врачи которой подсвечивали фонариками на телефонах, чтобы сделать ей обезболивающий укол, погрузили ее на носилки и привезли в больницу, где сделали МРТ, а на следующий день повезли в больницу г. Владивостока, так как требовалась срочная операция. После операции, через неделю, стала передвигаться с ходунками, утром и вечером ставили обезболивающие уколы. В больницу поступила 13.08.2021 г., а 21.08.2021 г. ее привезли домой. В больнице ей установили металлоконструкцию, которая причиняет ей боль. Через каждые два месяца ее возят на рентген, перелом пока не срастается. Через пять месяцев после получения травмы смогла наступать на ногу. По дому и в уходе за ней помогают дочь и внучка. До травмы вела активный образ жизни: работала на даче, ходила в гости к подружкам, сейчас всего этого лишена. Указывает, что если бы были предупреждающие знаки, вела бы себя предусмотрительней, не пошла бы на вокзал, ожидала бы поезда на перроне.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ОАО «РЖД», как собственник здания железнодорожного вокзала. Здание не выводилось из эксплуатации, осуществляло работу в круглосуточном режиме, не находилось во владении иных лиц. В дело представлен контракт на выполнение строительных работ, тем не менее, никто не освобождал ОАО «РЖД» от обязанности обеспечивать безопасность эксплуатации здания и осуществлять мероприятия для предупреждения травматизма. Полагает, что ответчиком, ответственным за причинение вреда, является собственник здания железнодорожного вокзала. Считает, что непосредственными причинами падения ФИО3 являются наличие значительного перепада уровня пола на входе с уровнем пола в здании вокзала в помещении не освещенного тамбура, отсутствие информационных знаков о наличии строительных работ. Документально подтверждено, что эксплуатация здания вокзала осуществлялась непрерывно, круглосуточно, договором подряда не предусматривалась передача здания вокзала, то есть здание не выходило из владения ОАО «РЖД». На момент падения ФИО3 ООО «Армада» работ не проводила. Считает, что ОАО «РЖД» не выполнило контрольные мероприятия за выполнением работ.

Представители ответчика ОАО «РЖД» иск не признали, полагают, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком. Указали, что между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РЖДстрой» (Подрядчик) заключен договор от 25.12.2020 г. № № на выполнение работ по техническому перевооружению вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты. Также между АО «РЖДстрой» (Генподрядчик) и ООО «Армада» (Подрядчик) заключен договор № № от 05.02.2021 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты». Подрядчик по договору обязан был обеспечить при производстве работ по замене напольного покрытия в тамбуре входных групп здания вокзала ст. Лучегорск безопасный проход пассажиров на период производства работ. Полагает, что ООО «Армада» является надлежащим ответчиком по данному делу, к которому должны быть предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО3, поскольку, должны были осуществлять работы по обеспечению безопасности при производстве работ. Полагают, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Заявленные ко взысканию судебные расходы считают завышенными. В дополнительном отзыве на возражения СПАО «Ингосстрах» выразили несогласие с доводами данного ответчика, указав, что заявленное событие является страховым случаем, поскольку произошло на территории Страхователя, в результате содержания зданий, а также использования инфраструктуры ОАО «РЖД». Считают, что в данном случае надлежащим ответчиком является СПАО «Ингосстрах», с которого, в случае удовлетворения требований, подлежат взысканию судебные расходы.

Представители ответчика АО «РЖДстрой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск, полагают, что АО «РЖДстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «РЖДстрой» 05.02.2021 г. заключил договор с ООО «Армада» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на вокзале ст. Лучегорск, в перечень которых были включены и общестроительные работы, в том числе, разборка полов – снятие плитки. Работы по снятию плитки были проведены еще в мае 2021 года. Исходя из Дополнительного соглашения, подписанного АО «РЖДстрой» и ООО «Армада», работы должны были выполняться в мае, июне, июле, октябре и декабре. Такой же график предусмотрен и между АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД». Следовательно, ООО «Армада» в принципе не должна была выполнять никаких работ в августе и сентябре 2021 г. Ответственность за безопасность возникает у производителя работ только в период выполнения работ. Объект – вокзал ст. Лучегорск, на котором производились работы, не был закрыт для посетителей. За период с мая по декабрь 2021 года произошел один случай причинения вреда. Таким образом, говорить о том, что снятие в мае плитки, с учетом физических особенностей истца (почтенный возраст, наличие заболевания суставов) привело к падению, нельзя. Истец, купив билет, заключила с ОАО «РЖД» договор на перевозку. АО «РЖДстрой» не вступало в договорные отношения с истцом. На момент причинения вреда истцу в адрес АО «РЖДстрой» от Заказчика или балансодержателя не поступало никаких уведомлений о нарушении АО «РЖДстрой» требований безопасности и не исполнении мероприятий по обеспечению безопасности пассажиров при проведении ремонта. Просит в иске к АО «РЖДстрой» отказать. Дело не является особо сложным, поэтому сумму судебных расходов полагают завышенной, как и размер компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили возражения. Ранее в судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признавали, указывая, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно договора, заключенного 26.11.2020 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», произошедшее событие не является страховым случаем, так как произошло в пределах территории железнодорожного вокзала и не нашло подтверждения в Правилах страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 06.05.2019 г., являющееся приложением к договору. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия страхового случая. Полагают, что у СПАО «Ингосстрах» не имеется правовых оснований по возмещению вреда Страхователю ОАО «РЖД» или непосредственно истцу по произошедшему событию. Полагает, что именно подрядчик должен был обеспечить производство работ, безопасный проход пассажиров.

ООО «Армада» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, направили возражения по существу исковых требований, ранее в судебном заседании представители исковые требования не признавали, полагали, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску, вся ответственность за причинение вреда находится в зоне ответственности ОАО «РЖД». О том, что ведутся ремонтные работы на станции железнодорожного вокзала, возле входа со стороны перрона висели опознавательные ленты. Никакими нормами не установлено, что на двери вокзала должна находиться информация о том, что проводятся работы. В материалах проверки, проводимой органами предварительного следствия, имеются фотографии, когда истица получила травму, имелся знак «Объезд», что говорит о том, что осуществляются строительные работы. Пол в тамбуре представлял из себя достаточно ровную поверхность, снижение уровня пола при демонтаже произошло буквально на 0,5 см. При открывании двери находится лампа, с помощью которой можно видеть, что находится в тамбуре, с другой стороны тамбура также находится лампа, что также создавало освещение. Договор между ООО «Армада» и ООО «РЖДстрой» по состоянию на 12.08.2021 г. не был исполнен, находился в процессе исполнения. Указывают, что не возможно, чтобы в здании вообще не было света. Исходя их заявленных требований, полагают, что поскольку ООО «Армада» с истцом не заключало договоров, не вступало с ней в гражданско-правовые отношения, то и нести гражданско-правовую ответственность по данному факту не должно. Ответственность должна наступить у ОАО «РЖД», поскольку, когда произошло данное событие, на вокзале находились сотрудники РЖД, которые обеспечивали беспрепятственный доступ в здание. ООО «Армада» не проводило работы на тот момент в течение месяца и не вправе была ограничивать доступ к объекту, в связи с чем полагают, что ответственность должно нести ОАО «РЖД», так как они являются балансодержателями. Не согласны с суммой компенсации морального вреда. Считают, что так как иск заявлен о возмещении вреда, причиненного здоровью, то должны быть доказательства покупки лекарств, а если заявлен моральный вред, то необходимо истцу доказывать свои страдания. С учетом того, что имеется неосторожность самого истца, до случившегося истец страдала заболеванием суставов, сумма должна быть не более 50 000 – 70 000 руб. С учетом принципа разумности, сумма судебных расходов также завышена. Просили в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Армада» отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 113 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан обеспечить личную безопасность пассажира и за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2018 г. № № «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (том 2 л.д. 75-88) определены мероприятия по обеспечению безопасности движения поездов, безопасности пассажиров и других пользователей услугами железнодорожного транспорта, сохранности действующих инженерных коммуникаций при производстве строительных и строительно-монтажных работ (далее - работы) на железнодорожных станциях, перегонах, в полосе отвода, за ее пределами, охранных зонах железных дорог и охранных зонах производственных объектов, сооружений и устройств ОАО «РЖД», а также порядок получения подразделениями ОАО «РЖД» или подрядными строительными организациями разрешающих документов на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог и порядок контроля за их производством (п.1.1.).

В соответствие с пунктами 6.1., 6.2. Распоряжения от 07.11.2018 г. № № владелец объекта пассажирской инфраструктуры до начала производства работ должен обеспечить вывод объекта из эксплуатации, а также организовать оповещение в электропоездах о проведении ремонтных работ на посадочных платформах и правилах поведения при посадке-высадке на остановочных пунктах. При невозможности вывода объекта из эксплуатации владелец объекта пассажирской инфраструктуры совместно с проектным институтом разрабатывает технологию производства строительно-монтажных работ на действующем объекте пассажирской инфраструктуры, обеспечивающий безопасность персонала и пассажиров.

Руководитель работ обязан обеспечивать выполнение работ в соответствии с проектом ППР, актом-допуском и технологией производства строительно-монтажных работ на действующем объекте пассажирской инфраструктуры (п. 6.3. Распоряжения от 07.11.2018 г. № №).

Согласно п. 6.4. Распоряжения от 07.11.2018 г. № № ответственный работник балансодержателя, определенный приказом в соответствии с п. 5.5. настоящего Положения, обязан: 1) проводить проверки выполнения подрядчиком мероприятий по обеспечению безопасности пассажиров на объектах пассажирской инфраструктуры при проведении ремонта; 2) в случае обнаружения нарушений незамедлительно сообщать техническому заказчику работ, при необходимости имеет право прекратить ремонтные работы до устранения выявленных нарушений; 3) перед допуском к работам по строительству, реконструкции и (или) ремонту объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», провести инструктаж руководителю работ, проверить наличие ПОС и ППР, особое внимание уделить маршрутам служебных проходов, выполнению требований охраны труда и безопасности пассажиров, освещенности мест производства проведения работ, ограждения опасных мест, наличия временной визуальной информации о складировании материалов.

Приложением к указанному Распоряжению – журнале технического надзора, в приложении к данному журналу - «Памятка производителю работ» в разделе «Выполнение мероприятий по обеспечению безопасности движения и пассажиров» предусмотрено, в том числе, выполнение следующих мероприятий: «Наличие предупреждающих знаков о производстве работ» и «Ограждение территории производства работ».

Из материалов дела следует, что ФИО3 была направлена КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» в ГБУЗ «ПККБ № 1» г. Владивосток для получения высокотехнологичной медицинской помощи: Эндопротезирование суставов конечностей при выраженных деформациях, дисплазии, анкилозах, неправильно сросшихся и несросшихся переломах области сустава, посттравматических вывихах и подвывихах, остеопорозе и системных заболеваниях, в том числе с использованием компьютерной навигации (том 1 л.д. 15).

Истица приобрела билет на поезд 352*ЙА, который отправлялся со ст. Лучегорск 12.08.2021 г. в 16:27 (МСК), прибывал в г. Владивосток 13.08.2021 г. в 02:08 (МСК) (том 1 л.д. 16).

Из искового заявления, пояснений истца и ее представителя следует, что при входе в здание железнодорожного вокзала ст. Лучегорск (со стороны перрона) ФИО3, сделав шаг в тамбур, не почувствовав пола, упала на левую сторону, ударившись о пол, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома бедренной кости слева.

Из сообщения КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» от 19.01.2022 г. № 69 следует, что 12.08.2021 г. в 23 часа 01 минуту поступил вызов скорой медицинской помощи КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» на ЖД станцию Лучегорск от ФИО3, что также подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 8702 от 12.08.2021 г., и при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи установлен диагноз: закрытый перелом шейки левой бедренной кости? Закрытый перелом с/з - в/з левой бедренной кости. Проведено обследование, иммобилизация конечностей, доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» в 0 часов 55 минут 13.08.2021 года. В приемном отделении выполнено рентгенологическое обследование левого тазобедренного сустава, ЭКГ, взяты анализы, осмотрена врачом-терапевтом. 13.08.2021 г. с диагнозом: Закрытый перелом с/з и в/з левой бедренной кости со смещением бригадой скорой медицинской помощи эвакуирована в КГБУЗ «ВКБ № 2» г. Владивостока (том 2 л.д. 125).

В соответствии со справкой КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от 02.09.2021 г. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в КГАУЗ «ВКБ № 2» с 13.08.2021 г. по 02.09.2021 г. во 2 травматологическом отделении, с диагнозом: «Закрытый перелом с/з – в/з левой бедренной кости со смещением» (том 1 л.д.18).

Из выписки из истории болезни № 14492 от 02.09.2021 г., выданной КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» следует, что ФИО3 находилась на обследовании и лечении в отделении: 2 травматологическое с 13.08.2021 г. по 02.09.2021 г. Диагноз основной: «Закрытый перелом с/з – в/з левой бедренной кости со смещением». Характеристика и особенности течения болезни: Травма 12.08.2021 в 21-30 упала на железнодорожном вокзале ст. Лучегорск. Направлена из КГБУЗ «Пожарская ЦРБ» на оперативное лечение. При поступлении обследована, осмотрена травматологом, терапевтом. Налажена ССВ на шине Беллера. Назначены анальгетики. Проведено оперативное лечение 20.08.2021 г. – Остеосинтез блокируемым антероградным стержнем левого бедра (том 1 л.д. 19).

В протоколе исследования № 15750 от 28 декабря 2021 г., содержащегося в медицинской карте амбулаторного больного ФИО3, указано, что на R-граммах левого бедра с захватом тазобедренного сустава определяется консолидирующийся поперечный перелом верхней трети диафиза бедренной кости в условиях внутрикостного МОС металлическим стержнем. Параоссальная мозоль незначительно выражена. Суставная щель тазобедренного сустава неравномерно сужена до 50% и более. Заключение: МОС левого бедра.

Из постановления о передаче материала проверки по территориальности от 26.08.2021 г., следует, что ФИО3 12.08.2021 г. находилась на ЖД-вокзале п. Лучегорск. Ожидала поезд сообщением «Владивосток-Советская Гавань». ФИО3 прогуливалась около здания ЖД-вокзала в ожидании поезда. После решила зайти в помещение ЖД-вокзала. Войдя во вход, расположенный со стороны перрона, ФИО3 оступилась и упала. Из опроса ФИО3 следует, что когда она заходила в помещение вокзала, освещение отсутствовало, не нащупав пол (опору) под ногами, потеряла равновесие и при падении упала, получив перелом бедра. Позже обратила внимание, что на входе в здание вокзала проводится ремонт пола, однако какие-либо предупреждающие информационные таблички на двери и стенах отсутствовали. Сотрудники вокзала вызвали бригаду СМП, после чего ее доставили в ВКБ №2 г. Владивостока (том 1 л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 г., находящегося в копии материала доследственной проверки № 697 от 16.11.2021 г., был произведен осмотр здания ж/д вокзала ст. Лучегорск. В здании имеется вход со стороны перрона через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта, при входе через указанную дверь имеется дверной порог, с внутренней стороны здания имеет высоту 14 см, с внешней стороны здания 4 см. В помещении ж/д вокзала производятся строительно-ремонтные работы, при входе отсутствует напольная плитка, имеется ограждение места производства работ. Информационных знаков о производстве работ нет. В фототаблице зафиксировано место травмирования ФИО3, высота порога с внутренней стороны входа, которая составляет 10 см. (том 1 л.д. 89-94).

Из объяснений ФИО12 от 30.09.2021 г., содержащихся в копии материала доследственной проверки № 697 от 16.11.2021 г., следует, что в период с мая 2021 по сентябрь 2021 ООО «Армада» производились работы на ст. Лучегорск по устройству санитарных комнат. Также может пояснить, что ж/д вокзал ст. Лучегорск был разделен на два участка: основной этап работы – это участок в центре помещения, участок полностью огражден и не имеет доступа посторонних лиц. Второй участок является входом в здание, где их организацией проведен демонтаж напольной плитки без изменения профиля пола, то есть фактически он был без выбоин, без критического изменения высоты пола (он был опущен на 1 см). На момент происшествия работы по устройству электросистемы, в том числе, освещения, не были закончены, так как они выполняются после устройства потолка, которое планировалось на сентябрь месяц, так как является финишной работой. Существующее освещение на вокзале ст. Лучегорск не изменялось и не демонтировалось. Проектом предусмотрена замена входной двери на металлическую беспорожную. На тот момент данные работы не были выполнены, так как это заказная позиция и планировалась выполниться в сентябре 2021 г. Также была демонтирована входная брусчатка с целью выравнивания профиля с наружной стороны. До этого брусчатка находилась ниже порога в районе 8 см. Был выровнен профиль для плавного входа в порог, то есть был обеспечен максимальный комфорт для пассажиров (на момент происшествия данные работы были выполнены). Так как кроме замены напольного покрытия ничего на данном участке не выполнялось и оно не мешало проходу пассажиров (было как прежде на ж/д вокзале), а также не создавало опасности, опознавательных знаков на данном участке не было, в связи с малым объемом работ и без нарушения существующей инфраструктуры. Данный проект по устройству санитарных комнат и замене входных дверей устройства пандуса был инициирован предписанием прокуратуры в 2018 году, то есть в настоящий момент исполняется данное предписание. 12.08.2021 компанией ремонтные работы не производились, при этом строительный участок был огорожен, строительного мусора на участке не находилось (том 1 л.д. 187-188).

Согласно заключения эксперта № от 06.10.2021 г., на момент первичного обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за медицинской помощью 13.08.2021 года врачом травматологом ей был выставлен диагноз: «Закрытый поперечный перелом верхней трети левого бедра со смещением». В дальнейшем потерпевшей проводились уточняющие инструментальные методы исследования и оперативное лечение, в результате был выставлен окончательный диагноз «Закрытый перелом с/з - в/з левой бедренной кости со смещением». Имеющийся закрытый перелом левого бедра причинен незадолго до обращения потерпевшей в лечебное учреждение (13.08.2021 года) и образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, как при ударе таковым, так и о таковой и в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № №), по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью. В связи с малоинформативностью представленных обстоятельств дела, ответить на вопрос № 2 не представляется возможным (том 1 л.д. 196-199).

26.11.2021 г. старшим следователем СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО22 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 238, 293 УК РФ, в отношении должностных лиц ОАО «РЖД», ООО «Армада», а также по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО3, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 2 л.д. 106-110).

Постановлением и.о. руководителя следственного отдела по городу Дальнереченск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 26.05.2022 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2021 по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КРСП следственного отдела за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Материал проверки сообщения о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. (том 4 л.д. 109-110).

Постановлением старшего следователя СО по городу Дальнереченск СУ СК РФ по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по факту получения ФИО3 телесных повреждений в виде перелома бедра. (том 4 л.д. 133-134).

Согласно ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № здание вокзала ст. Лучегорск, 1972 года постройки, кадастровый № принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и находится на балансовом учете Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств – филиала ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 219-220).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (повторное, взамен свидетельства: серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.; серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ г.) Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежит сооружение-комплекс объектов недвижимости пассажирского хозяйства Ружинской дистанции гражданских сооружений в составе, в том числе, здание вокзала ст. Лучегорск, общей площадью 360 кв.м (лит. А1), этажность: 1 (том 1 л.д. 221).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что целью деятельности организаций железнодорожного транспорта является своевременное и качественное обеспечение потребностей в транспортных услугах, которое, в том числе, подразумевает безопасность при оказании таких услуг.

Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования) (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

Согласно пункта 3.7 "ГОСТ 33942-2016. Межгосударственный стандарт. Услуги на железнодорожном транспорте. Обслуживание пассажиров. Термины и определения" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) железнодорожным вокзалом считается элемент железнодорожной инфраструктуры, комплексный объект недвижимости - часть железнодорожного вокзального комплекса на железнодорожной станции (пассажирском остановочном пункте), здание или комплекс зданий и сооружений, состоящих из помещений, предназначенных для обслуживания пассажиров железнодорожного транспорта и других пользователей услугами железнодорожного вокзального комплекса, размещения рабочих мест и служебных помещений обслуживающего персонала.

Основные положения по технической эксплуатации железных дорог и порядок действий работников железнодорожного транспорта при их эксплуатации, основные размеры, нормы содержания важнейших сооружений, устройств и требования, предъявляемые к ним, содержатся в Правилах технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 29 названных Правил определены общие требования к зданиям, платформам и другим сооружениям и устройствам, предназначенным для обслуживания пассажиров, согласно которым указанные объекты должны обеспечивать безопасное выполнение операций, связанных с перевозками и обслуживанием пассажиров и других лиц.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО «РЖД» (Заказчик) и АО «РЖДстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ № №, согласно которому, в соответствии с условиями Генерального договора № № от «ДД.ММ.ГГГГ г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты (далее - Объект) в составе инвестиционного проекта «Организация санитарных комнат с техническим перевооружением пригородных вокзалов» и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы) (п. 1.1 Договора). В рамках настоящего Договора Подрядчик выполняет Работы, в полном объеме, поручаемом Заказчиком, собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Договора и проектной документацией (п. 1.2 Договора). Подрядчик обязан, в том числе, не нарушать прав третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к Заказчику в связи с исполнением настоящего Договора, и возместить Заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки; оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный Подрядчиком при выполнении Работ по настоящему Договору (4.1.7.); возместить в полном объеме ущерб, причиненный Заказчику, на основании решений судов, вступивших в законную силу, по иску третьих лиц за противоправные действия Подрядчика и субподрядчиков (4.1.8.); незамедлительно уведомить представителя Заказчика о: любом происшествии на строительной площадке, в том числе о повреждении или гибели имущества, гибели или увечья персонала, и принимаемых мерах по скорейшему устранению последствий (4.1.25.); обеспечить снабжение производства Работ необходимой электроэнергией с учетом решений, предусмотренных проектной документацией, и с заключением соответствующих договоров с поставляющими электроэнергию организациями (4.1.26.). Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за действия привлекаемых им к выполнению Работ третьих лиц как за собственные действия (п. 17.2); Подрядчик несет ответственность за несчастные случаи, в том числе со смертельным исходом, а также за случаи причинения увечий, произошедших во время производства работ в рамках исполнения настоящего Договора, с персоналом Подрядчика либо с третьими лицами и принимает на себя обязанность по возмещению всех расходов и выплаты компенсации в соответствии с законодательством РФ (п. 17.10) (том 2 л.д. 132-145).

Между АО «РЖДстрой» и ООО «Армада» заключен договор №№ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, с учетом поставки оборудования, на объекте «Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты», согласно которому Генподрядчик (АО «РЖДстрой») поручает, а Подрядчик (ООО «Армада») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты», а также обязуется поставить оборудование для производства работ (п. 1.1. Договора). Согласно п. 4.2. Договора Подрядчик обязан, в том числе, обеспечить и нести ответственность в ходе проведения Работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, недопущению правонарушений, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли (п. 4.2.11.); оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный подрядчиком при производстве Работ по настоящему Договору (п. 4.2.32.). Общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, составляет: начало работ: 01.05.2021 г., окончание работ: 30.06.2021 г. (п. 6.1. Договора). Датой фактического окончания Работ на Объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией и устранения Подрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок, а в случае необходимости – замены поставленного Оборудования (п. 6.4 Договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.11.2021 г. В соответствии с п. 17.10 Подрядчик несет ответственность за несчастные случаи, в том числе со смертельным исходом, а также за случаи причинения увечий, произошедших во время производства работ в рамках исполнения настоящего Договора с персоналом Подрядчика либо с третьими лицами и принимает на себя обязанность по возмещению всех расходов и выплаты компенсации в соответствии с законодательством Российской Федерации (том 1 л.д. 98-134).

Между ОАО «РЖД» и представителем строительно-монтажной организации ФИО12 (генеральным директором ООО «Армада») составлен настоящий акт – допуск № № для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги (на объекте ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении участка (территории), ограниченный координатами, Вокзал ст. Лучегорск для производства на нем Технического перевооружения вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты на срок с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146).

Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору на выполнение работ № № от ДД.ММ.ГГГГ п. 21.1 договора изложен в следующей редакции: «21.1. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30 мая 2022 года»; пункт 21.2 договора изложен в следующей редакции: «21.2. Срок выполнения работ по настоящему договору по 31 декабря 2021 года» (том 3 л.д.122-123).

В соответствии с приложением № 2.2 к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Приложение № № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Календарный план производства работ на 2021 год по объекту: Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты» (том 3 оборотная сторона л.д. 117, л.д. 118), и календарным планом производства работ на 2021 г., являющемуся приложением № 1.2 к дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Приложение № № к Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 3 л.д. 124-125) общестроительные работы должны были выполняться в мае, июне, июле, октябре, декабре 2021 года; работы по электроосвещению – в июле и декабре 2021 года.

Общестроительные работы, включающие в себя, в том числе разборку в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов из плиток, уложенных на растворе, (том 3 л.д. 112-113), а также электроосвещение, в соответствии с ведомостью твердой договорной цены с применением локальных смет по объекту: Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты, подписанные представителями ООО «Армада» и АО «РЖДстрой», были включены в перечень работ (том 3 оборотная сторона л.д. 116, л.д. 117).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ разборка в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов из плиток, уложенных на растворе произведена в мае 2021 года (том 3 л.д. 200), устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 см произведена в декабре 2021 г. (том 4 л.д. 5); работы по установке светильников потолочных или настенных выполнены в декабре 2021 г. (том 4 л.д. 10).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленный 23.12.2021 г., в отношении объекта «Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты» утвержден начальником Департамента пассажирских перевозок ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ г. № № (том 4 л.д. 20-21).

В соответствии с проектом производства работ «Техническое перевооружение вокзала ст. Лучегорск с оборудованием санитарной комнаты» п. 8 «Мероприятия по охране труда» предусмотрено, что все работы необходимо вести, соблюдая требования СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве. Часть 1. Общие требования», правила пожарной безопасности при производстве СМР, правила противопожарного режима в РФ, СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» и других нормативных документов по охране труда. Места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Опасные зоны должны быть ограждены, по их границе установлены предупредительные знаки и надписи, видимые в любое время суток. Пунктом 9.2 предусмотрено, что ООО «Армада», как субподрядчик по строительству, несет ответственность за весь комплекс выполняемых объемов подготовительных и строительно-монтажных работ в соответствии с договором (том 2 л.д. 213-229).

Из ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, следует, что по информации, предоставленной Дальневосточной региональной службой развития пассажирских сообщений и предоставления доступа к инфраструктуре в период с 1 мая по 31 декабря 2021 г. с железнодорожной станции Лучегорск было отправлено 17 450 человек, прибыло 18 135 человек. Общий пассажиропоток в количественном выражении составил 35 585 человек (том 3 л.д. 193).

Как следует из сообщения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № согласно информации Дальневосточной дирекции пассажирских обустройств, железнодорожный вокзал станции Лучегорск функционирует круглосуточно, что подтверждается распоряжениями Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О порядке обеспечения доступа пассажиров в вокзальные комплексы на Дальневосточной железной дороге». Строительно-монтажные работы производились без вывода из эксплуатации железнодорожного вокзала станции Лучегорск (том 4 л.д. 135).

В соответствии с распоряжениями ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ г. № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О порядке обеспечения доступа пассажиров в вокзальные комплексы на Дальневосточной железной дороге» ответственность за содержание помещений залов ожидания в соответствии с санитарными правилами, текущий и капитальный ремонт, соответствие помещений для пассажиров требованиям пожарной безопасности несут балансодержатели зданий (том 4 л.д. 136-143).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2021 г. около 23 часов ФИО3, имея билет на поезд, прибыла на железнодорожную станцию Лучегорск для поездки в г. Владивосток, однако, упала в тамбуре железнодорожного вокзала ст. Лучегорск, получив повреждение здоровья в виде закрытого перелома левого бедра, что по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов, расценивается как тяжкий вред здоровью. Падение ФИО3 произошло из-за наличия перепада высот уровня пола в тамбуре вокзала с уровнем пола на перроне перед входом в здание вокзала и отсутствия надлежащего освещения в тамбуре железнодорожного вокзала ст. Лучегорск, при отсутствии соответствующего ограждения и знаков, предупреждающих о строительных работах, что подтверждается пояснениями истца, ее представителя, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, пояснивших, что в тамбуре железнодорожного вокзала, располагавшегося со стороны перрона, где находилась ФИО3, отсутствовало освещение, медицинские работники не смогли сделать ФИО3 инъекцию обезболивающим препаратом, для этого пришлось светить фонариками на сотовых телефонах, отсутствовали информирующие о проведении ремонтных работ знаки, информационные таблички. Наличие перепада уровня пола в тамбуре с уровнем тротуара перед входом в здание железнодорожного вокзала на ст. Лучегорск и надлежащего освещения помещения тамбура вокзала подтверждается также показаниями указанных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2021 г. с фототаблицей, формами КС-2 и договором на выполнение строительно-монтажных работ от 05.02.2021 г., заключенным между АО «РЖДстрой» и ООО «Армада», согласно которому в перечень работ были включены общестроительные работы, в том числе снятие плитки, которая была снята еще в мае 2021 года, а уложена в декабре 2021 г., и работы по устройству освещения, которые были выполнены в декабре 2021 г. Вокзал ст. Лучегорск, на котором производились строительно-монтажные работы, не был закрыт для пассажиров, ремонт производился без вывода из эксплуатации железнодорожного вокзала станции Лучегорск.

При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и показаниям истицы, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда ФИО3 должна быть возложена, как на ООО «Армада», производившее строительно-монтажные работы в здании железнодорожного вокзала ст. Лучегорск, поскольку при наличии перепада высот пола в тамбуре вокзала (10 см.) и отсутствия надлежащего освещения не была исполнена обязанность по информированию граждан о строительных работах, так и на владельца инфраструктуры – здания железнодорожного вокзала ст. Лучегорск - ОАО «РЖД», поскольку не было обеспечено безопасное пребывание пассажира на территории здания железнодорожного вокзала и надлежащим образом исполнена обязанность по контролю за проведением работ по реконструкции объекта инфраструктуры ОАО «РЖД», не выведенного из эксплуатации.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ОАО «РЖДстрой».

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате полученной травмы, должна быть возложена на ОАО «РЖД» и ООО «Армада» в равных долях.

При этом, доводы о том, что работы по реконструкции здания железнодорожного вокзала ст. Лучегорск в августе 2021 г. не проводились суд полагает необоснованными, поскольку как усматривается из договора №№, дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2021 г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.12.2021 г., фактически работы по реконструкции здания железнодорожного вокзала ст. Лучегорск были окончены в декабре 2021 года, следовательно, на момент получения травмы ФИО3 действовал договор, заключенный между АО «РЖДстрой» и ООО «Армада».

Довод ответчика ОАО «РЖД» о том, что в данном случае компенсация морального вреда должна быть возложена на страховую компанию СПАО «Ингосстрах», судом отклоняется в виду следующего.

26.11.2020 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № № (далее – договор страхования), действовавший в период с 08.12.2020 г. по 07.12.2021 г. (п. 5 договора) (том 1 л.д. 45-49).

В соответствии с п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. В силу п. 2.3 договора, застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. При этом согласно п. 1.5 договора от 26.11.2020 г., вред моральный - причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором.

Согласно п. 7.1 договора страхования страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о причинении вреда.

Пунктом 7.2 договора страхования предусмотрено, что для признания или непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику документы: при причинении вреда жизни и здоровью Выгодоприобретателей - копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту причинения вреда здоровью ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» отсутствует информационное обращение от страхователя или самой истицы. Принимая во внимание, что истица не обращалась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, страхователем ОАО «РЖД» требования истицы не признаны, при этом истица и ее представитель просили взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД», которое не известило страховщика о причинении вреда истице, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда, то нельзя говорить о том, что права истца страховщиком были нарушены его виновными действиями. В связи с изложенным ответственность по выплате компенсации морального вреда возложена судом, в том числе, на непосредственного владельца источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате полученной травмы истица безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, ограничением в движении и невозможностью выполнять функции по самообслуживанию, что также подтверждается пояснениями самой истицы, свидетелей ФИО17, ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО18, а также выпиской из истории болезни № № от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано на назначение анальгетиков и проведенном оперативном лечении.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт травмирования человека не может, по мнению суда, не причинить соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, с учетом образа жизни истца, который она вела до получения травмы: из показаний, в том числе, свидетеля ФИО15 следует, что ФИО3 вела активный образ жизни, работала на даче, принимая во внимание тяжесть повреждений, причиненных истцу, их последствия с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и ее возраста на момент получения травмы (71 год), длительность периода нахождения на лечении, как стационарном, так и амбулаторном, необходимости дальнейшего прохождения восстановительного лечения, учитывая характер, объем и длительность физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Армада» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей в равных долях, то есть по 300 000 рублей с каждого из указанных ответчиков, полагая, что данные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных прав истицы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска к ОАО «РЖД» о защите прав потребителя и возмещении вреда здоровью ФИО3 оплачено ООО «КАМЕЛОТ» ФИО4 10 000 рублей. (том 1 л.д. 20).

Учитывая, что судебные расходы подтверждены документально, иск удовлетворен частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Армада» в пользу ФИО3 судебные расходы по составлению иска в сумме 6000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Армада» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО32 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО33 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3 000 рублей, всего взыскать 303 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ФИО34 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы по составлению иска в сумме 3000 рублей, всего взыскать 303 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «РЖДстрой» - отказать.

В удовлетворении требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход Пожарского муниципального района в размере 150 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Армада» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход Пожарского муниципального района в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 18.07.2022 года.

Судья Калашник Н.Н.