УИД 77RS0024-02-2025-005809-36
Дело № 02-4937/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4937/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор <***> 6/105/23 от 05.05.2023. Размер ежемесячного дохода истца не позволяет истцу исполнять взятые на себя обязательства по оплате займа. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора. Положительный ответ истцом не получен. Считая сложившуюся ситуацию существенным изменением обстоятельств, истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ранее представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выоду о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст. 846 ГК РФ).
В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, также определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <***> 6/105/23 от 05.05.2023 о предоставлении денежных средств.
Истцом не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт использования денежных средств, предоставленных ответчиком по кредитному договору истцом также не оспаривался.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании финансовых услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям ч. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилось бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что возможность изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связывается с наличием соответствующего условия в договоре.
Как следует из материалов дела, истец, требуя расторжения договора, заключенного с Банком, указывает на существенное изменение обстоятельств, к которым относит тяжелое материальное положение.
Вместе с тем, как усматривается из заключенного между сторонами кредитного договора, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, не указано в договоре в качестве основания для его расторжения.
Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что при наличии волеизъявления и условий договора истец в любое время вправе возвратить кредит, что автоматически влечет прекращение договора, расторжение которого, не сопровождаемое возвратом кредита заемщиком, следует расценивать как явное злоупотребление правом со стороны последнего.
На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме принято 07.07.2025
Судья О.Н.Захарова