КОПИЯ

Дело № 2-184/2025 (2-1939/2024)

УИД 56RS0032-01-2024-002566-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 февраля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Власенковой С.В.,

при секретаре Сингареевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 08.08.2024 г. в №. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № с прицепом №, принадлежащего ответчику и на момент ДТП под его же управлением, риск гражданской ответственности на момент столкновения не застрахован и автомобиля №, под управлением ФИО3, собственник транспортного средства ФИО1, риск гражданской ответственности указанного автомобиля застрахован в <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно заключения эксперта № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 364 188 руб.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость ущерба в размере 364 188 руб., расходы по оплате заключения эксперта № в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 11 605 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещение было направлено по адресу указанному в исковом заявлении: Оренбургская <адрес> однако извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справке Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Соль-Илецкому ГО, ФИО2, с 25.09.2019 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу <адрес>

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался о дне судебного разбирательства по адресу проживания, который совпадает с адресом регистрации, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ответчик извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, судебное извещение вернулось адресату с отметкой «истек срок хранения».

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено освобождение от возмещения вреда лица, причинившее вред, если тот докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами заявленными истцом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2024 г. в № час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № и прицепом №, под управлением ФИО2, и № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12.08.2024 г. о привлечении лица к административной ответственности по № КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована на момент ДТП.

ФИО1, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № организовала проведение досудебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 03.09.2024 г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № (без учета износа) составляет 364 188 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Каких-либо нарушений при составлении указанных экспертных заключений судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком иных доказательств по делу не представлено.

Статья 56 ГПК РФ не ограничивает стороны в предоставлении тех либо иных доказательств. Ходатайств о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, риск его гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ответчик, являющийся виновником ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению по сумме определенной по заключению эксперта стоимости ремонта автомобиля в размере 364 188 рублей.

Истцом завялены исковые требовании о взыскании с ответчика судебных расходов: оплаты стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 605 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку заявленные судебные расходы имеют документальное подтверждение, от ответчика возражений по уменьшению стоимости судебных расходов, связанных с услугами представителя не поступало, суд считает подлежащими удовлетворению судебные расходы о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 605 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба в размере 364 188 руб., расходы по оплате заключения эксперта № в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 11 605 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего в сумме 403 793 (четыреста три тысячи семьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п/п Власенкова С.В.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 г.