Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
12 декабря 2022 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Нагорная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Нагорная Управляющая Компания» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
В обоснование указанных исковых требований указал, что (дата) около 13 часов 00 минут в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (марка обезличена) принадлежащий гражданину РФ ФИО2, на праве собственности легковой автомобиль марки (модели) Nissan X-Trail ((марка обезличена) 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена) получил механические повреждения.
По данному факту ФИО2 незамедлительно обратился в Отдел полиции №... Управления МВД России по (адрес). В ходе проведения проверки правоохранительными органами установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), (марка обезличена), обслуживается ООО «Нагорная Управляющая Компания». Постановлением от (дата) Отделом полиции №... Управления МВД России по (адрес) отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (факт умышленного повреждения имущества не подтвержден).
С целью определения размера причиненного вреда имуществу ФИО2 обратился в ООО «Департамент оценки», (дата) экспертом данной организации проведен осмотр повреждений легкового автомобиля марки (модели) Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена)). Осмотр произведен в присутствии представителя ООО «Нагорная Управляющая Компания».
Стоимость проведения оценки составила 12000 рублей, согласно договору (марка обезличена) об оценке автомобиля транспортного средства (дата).
Для проведения разборки/сборки салона легкового автомобиля при проведении осмотра обратился к (марка обезличена). (для выявления и фиксации скрытых повреждений). Стоимость данных работ составила 7000 рублей 00 копеек согласно заказ- наряда №... от (дата).
Кроме того, с учетом характера повреждений (повреждение остекленной крыши автомобиля) и в целях предупреждения попадания атмосферных осадков (снег, дождь) в салон легкового автомобиля по моему заказу выполнены работы по установке временной панели на крышу легкового автомобиля. Стоимость работ составила 1450 рублей 00 копеек.
Таким образом, размер причиненного вреда суммарно оценивается в 878600 рублей 00 копеек.
23 марта и (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда. Претензии направлены с приложением копий всех вышеуказанных документов, подтверждающих размер причиненного вреда и сопутствующих расходов. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Письменного ответа на претензии ответчик не представил.
На основании вышеизложенного ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- в счет возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю марки (модели) Nissan x-Trail (Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена) в размере 858150 рублей 00 копеек;
- расходы на проведение оценки размера вреда, причиненного легковому автомобилю марки (модели) Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена) проведение разборки/сборки салона и временный ремонт крыши вышеуказанного автомобиля, в суммарном размере 20450 рублей 00 копеек;
- расходы на уплату государственной пошлины в размеpe 11986 рублей 00 копеек.
В последствии ФИО2 неоднократно изменял исковые требования, с учетом добровольной выплаты ответчиком денежных средств в размере 306000 рублей и проведением судебной экспертизы, окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- в счет возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю марки (модели) Nissan x-Trail (Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена) в размере 514329 рублей 00 копеек;
- расходы на проведение оценки размера вреда, причиненного легковому автомобилю марки (модели) Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена)), проведение разборки/сборки салона и временный ремонт крыши вышеуказанного автомобиля, в суммарном размере 26758 рублей 00 копеек;
- расходы на уплату государственной пошлины в размеpe 8610 рублей 87 копеек;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- расходы на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 50000 рублей 00 копеек;
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей 00 копеек.
Из представленных возражений ООО «Нагорная Управляющая Компания» на исковое заявление следует, что (дата) ответчик произвел возмещение ущерба в размере 306000 рублей 00 копеек, тем самым выполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «Нагорная Управляющая Компания» в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (модели) Nissan x-Trail (Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена) (л.д. 13- 14, 15).
(дата) около 13 часов 00 минут в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), корпус 3 автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: (адрес), корпус 3 осуществляется ООО «Нагорная Управляющая Компания».
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д. 16) и не оспариваются ответчиком.
Для оценки ущерба, истец ФИО2 обратился в ООО «Департамент оценки», (дата) экспертом данной организации проведен осмотр повреждений легкового автомобиля марки (модели) Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена). Осмотр произведен в присутствии представителя ООО «Нагорная Управляющая Компания» (л.д. 19- 57).
23 марта и (дата) в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного вреда (л.д. 65- 67, 68, 69, 70- 71, 72, 73). Претензии направлены с приложением копий всех вышеуказанных документов, подтверждающих размер причиненного вреда и сопутствующих расходов.
В ответ на претензию ФИО2 ответчик сообщил, что гражданская ответственность ООО «Нагорная Управляющая Компания» застрахована в АО «АльфаСтрахование» и выплата ущерба будет произведена после получения ответа АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки (л.д. 111).
Ответчик возражал относительно суммы ущерба, заявленной истцом, и им было представлено экспертное заключение №... от (дата), составленное ООО «Апекс Груп», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 541546 рублей 58 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей- 306000 рублей 00 копеек (л.д. 97- 110).
Письмом № исх. 66 от (дата) ООО «Нагорная Управляющая Компания» сообщила о готовности в течение 10 дней после принятия решения ФИО2 возместить затраты на ремонт в размере 306000 рублей (л.д. 112).
(дата) АО «АльфаСтрахование» и ООО «Нагорная Управляющая Компания» заключили договор страхования гражданской ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (марка обезличена) (л.д. 86- 95).
(дата) ООО «Нагорная Управляющая Компания» сообщили о падении снега на автомобиль марки (модели) Nissan X-Trail, государственный номер (марка обезличена)
(дата) ООО «Нагорная Управляющая Компания» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» в размере 150000 рублей 00 копеек до вычета франшизы (л.д. 114).
Платежным поручением №... от (дата) ООО «Нагорная Управляющая Компания» произвело выплату ущерба в размере 206000 рублей (л.д. 115).
В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, возражений со стороны ответчика по проведению экспертизы не поступало.
Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер (марка обезличена) с учетом износа и без такового, производство экспертизы поручено ООО «Альфа»(л.д. 117- 119).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер (марка обезличена), без учета износа составляет 820359 рублей 00 копеек, с учетом износа- 373850 рублей 00 копеек.
Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альфа», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты проводившие экспертное исследование, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного исследования, имеющиеся неясности устранены в процессе допроса в судебном заседании экспертов, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
Как определено в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. ….. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями».
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда…»
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), (марка обезличена), определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки (модели) Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена)) без учета износа, т.е. в размере 820359 рублей 00 копеек. С учетом выплаты ущерба в размере 306000 рублей и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ООО «Нагорная Управляющая Компания» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 514329 рублей 00 копеек.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от (дата) N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Предусмотренных ст. 1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению ущерба имуществу истца на ООО «Нагорная Управляющая Компания», судом не установлено.
Истец ФИО2 просит также взыскать с ответчика ООО «Нагорная Управляющая Компания» убытки в суммарном размере 26758 рублей 00 копеек. Данные убытки состоят из: расходов на оценку автотранспортного средства в размере 12000 рублей 00 копеек, разборки/сборки салона и временного ремонта крыши в размере 7000 рублей 00 копеек, 1450 рублей 00 копеек, 1308 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек.
Суд считает, что данные убытки имели место в результате повреждения автомобиля марки (модели) Nissan X-Trail (VIN №... 2012 года выпуска, государственный номер (марка обезличена)), находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом N 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Таким образом, п. 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от (дата) №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу закона критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля (адрес) нежилое помещение П21 по адресу: (адрес), корпус 3.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющиеся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8610 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины в размере 8610 рублей 87 копеек являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, (дата) ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №... с ФИО7 Согласно расписке от (дата) ФИО7 в качестве оплаты по договору получены денежные средства в размере 50000 рублей.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом установлено, что определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца, который произвел оплату в полном объеме.
В связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «Альфа» в размере 17000 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Нагорная Управляющая Компания».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нагорная Управляющая Компания» ((марка обезличена)) в пользу ФИО2 (паспорт серия 2209 №..., выдан (дата) Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), код подразделения 520-010):
- сумму ущерба в размере 514329 рублей 00 копеек;
- убытки в размере 26758 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате госпошлины в размере 8610 рублей 87 копеек;
- штраф в размере 15000 рублей 00 копеек;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек;
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.
В остальной части требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья -подпись- М.В. Лафишев
Мотивированное решение изготовлено (дата).
Копия верна:
Cудья М.В. Лафишев