Судья Попова Н.Н.
Материал №9-158/2023
Апелляционное пр-во №33-3-6748/2023
УИД 26RS0003-01-2020-004691-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
25 июля 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лефаровой А.П., рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, определении долей супругов.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям статей 131-132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 17.02.2023.
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, устранены не в полном объеме.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у суда правовых оснований для возвращения искового заявления. Заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, поскольку, в том числе, к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда истцом не приложены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Во исполнение определения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.02.2023 об оставлении искового заявления без движения, истец в заявлении указала, что не имеет материальной возможности уплатить полную сумму государственной пошлины в бюджет, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ответчиком уплачиваются ежемесячно алименты на содержание ребенка в размере от 2500 до 3100 рублей. Кроме того, истец обжалует отказ Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка … года рождения, в возрасте от 8 до 17 лет.
Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку недостатки, препятствующие возбуждению гражданского дела, ФИО1 не устранены, требование суда не выполнено, то исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так, из положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ следует, что на истце лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в ст.132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.
Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, пришел к выводу о том, что недостатки искового заявления не устранены.
Положениями ч.3 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неустранения в срок установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.
Недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены, а именно истцом не была оплачена государственная пошлина и не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении истца.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было разрешено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Несогласие с выводом суда об отказе в названном ходатайстве, не свидетельствует о его незаконности.
Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.90 ГПК РФ).
Как следует из п.2 ст.333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Частью 1 ст.333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.
В силу п.4 ч.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.
В качестве оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 указала, что не имеет материальной возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме, поскольку на иждивении истца находятся несовершеннолетний ребенок, ответчиком уплачиваются ежемесячно алименты на содержание ребенка в размере от 2500 до 3100 рублей. Кроме того, истец обжалует отказ Пенсионного Фонда Российской Федерации о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка … года рождения, в возрасте от 8 до 17 лет.
Возвращая исковое заявление истцу по мотивам неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения, суд правомерно исходил, из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в затруднительном имущественном положении, исключающем возможность единовременной уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, истцом в подтверждение своего ходатайства не представлено.
При этом лицом должны быть представлены достаточные доказательства, подтверждающие такую исключительную ситуацию (отсутствие заработка, пенсии, средств от ведения предпринимательской деятельности; наличие иждивенцев; отсутствие денежных средств на счету в банке; отсутствие в собственности недвижимости и транспортных средств и т.п.).
При таких обстоятельствах определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Ковалева