Решение по делу № 2А-9863/2023 от 12.10.2023

Дело №2а-9863/2023

УИД 03RS0003-01-2023-008280-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Кировском РО СП г. Уфы имеются исполнительные производства в отношении ООО «Дельта-лизинг». Между продавцом ООО «Дельта-лизинг» и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял транспортное средство, то есть ФИО3 приобрел право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 не передан паспорт транспортного средства на автомобиль. Обратившись к ООО «Дельта-лизинг», последний сообщил, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело о снятии обременения в виде залога с автомобиля и передачи ПТС.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обременение на спорный автомобиль снято, на ГК «Агентство по страхованию вкладов» возложена обязанность передать ООО «Дельта-лизинг» оригинал ПТС на спорный автомобиль.

После вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФИО3 был передан оригинал ПТС, однако при попытке постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ему стало известно о том, что на транспортное средство наложены ограничения по многочисленным исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Кировский РО СП г. Уфы с заявлением об освобождении имущества от ареста, однако ответ ему не был предоставлен.

Указанным бездействием судебного пристава нарушаются права ФИО3 как добросовестного покупателя транспортного средства, в связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в длительном непринятии мер по освобождению от арестов автомобиля <данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры по освобождению от арестов автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно учетным данным ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., является ООО «Дельта-Лизинг».

В производстве Кировского РО СП г. УФЫ УФССП России по РБ имеются многочисленные исполнительные производства в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Дельта-Лизинг» наложен арест на транспортные средства должника, в том числе транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (лист 6 постановления, абзац 10).

Обращаясь в суд с иском, административный истец указал на то, что бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию ареста со спорного транспортного средства нарушаются его права как добросовестного приобретателя, поскольку он лишен возможности поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, признание покупателя добросовестным приобретателем осуществляется судом, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий лишен возможности оценки таких доводов заявителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО3 обратился в Кировский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ с заявлением об освобождении имущества от ареста, в котором просил освободить спорное транспортное средство от ареста, с указанием на обстоятельства, изложенные также в настоящем административном иске.

Между тем, в силу действующего законодательства освобождение имущества от ареста является компетенцией суда, а не судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела не содержат сведений о наличии решений суда о признании ФИО3 добросовестным приобретателем или об освобождении спорного транспортного средства от ареста.

При этом при наличии сведений из ГИБДД о том, что транспортное средство находится в собственности должника ООО «Дельта-Лизинг», судебный пристав-исполнитель обоснованно не снял арест со спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку ни освобождение имущества от ареста, ни признание заявителя добросовестным приобретателем не входит в его компетенцию, а оснований для снятия ареста с транспортного средства при наличии не исполненных исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

При этом суд также не усматривает оснований для обязания судебного пристава-исполнителя принять меры по освобождению от арестов автомобиля <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Так, согласно вышеустановленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорное транспортное средство.

В своем административном исковом заявлении истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, заключенный между ним и ООО «Дельта-Лизинг».

Между тем, к административному иску истцом приложена копия договора-купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта-Лизинг» и ФИО3, предметом которого является купля-продажа транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего административного иска оснований для обязания судебного пристава-исполнителя освободить спорный автомобиль от ареста не имеется.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, и при наличии вышеназванных обстоятельств требования настоящего иска не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к Кировскому РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП Г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2, УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023 г.