ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-413/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 3 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Дзагоева А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тигиева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газзаевой З.З.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куппеевой М.А. на постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...9 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Качмазова О.Х., выступления адвоката Тигиева А.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзагоева А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Истринского городского суда Московской области от 15.12.2020 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 12000 рублей. Начало срока наказания 13.07.2021. Конец срока наказания 12.07.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куппеева М.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 встал на путь исправления, на свободе его ждут родители, с которыми он сохраняет и поддерживает социальные связи путем переписки, телефонных переговоров, свиданий.

По мнению автора жалобы, отсутствие у ФИО1 поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания и не позволяет сделать вывод о недостижении исправления осужденного.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Куппеевой М.А. старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа Кебеков С.М., считает постановление суда законным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, исследовав поступившие возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимает во внимание наличие или отсутствие поощрений и взысканий, добросовестное отношении к труду, учебе, а также другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-1 и прокурора, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Право на защиту ФИО1 в суде первой инстанции нарушено не было, в судебном заседании присутствовал адвокат по назначению суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 г. № 8 (в редакции от 28.10.2021 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания с учетом индивидуального подхода к каждому осужденному

Так, ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет 17 действующих взысканий, не трудоустроен, от работ по благоустройству уклоняется, к обучению относится посредственно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, другие характеризующие его сведения, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 утратил общественную опасность, а его поведение имеет устойчиво положительный характер и исправление ФИО1 возможно при условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалоба адвоката Куппеевой М.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ...10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куппеевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий