Дело № 2а-583/2023
УИД 59RS0025-01-2023-000161-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 г. г.Краснокамск
Краснокамский городской суд Пермского края,
в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,
при секретаре Вагановой Т.Н.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО1, ОСП по г. Краснокамску, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО1, ОСП по г. Краснокамску, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП принять рыночную стоимость автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3: Lada 219010 Lada Granta, VIN №№, 2017 года выпуска, в размере 292 000 рублей;
В обоснование административного иска указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы основного долга из расчета 11% ежемесячно до полного погашения суммы займа. Со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от непогашенной суммы основного долга из расчета 1% за каждый день просрочки до полного погашения суммы займа. Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО3 - автомобиль <данные изъяты> VIN №№, 2017 года выпуска (далее - автомобиль), путем реализации с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения явилось: обращение взыскания на предмет залога автомобиль, путем реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
Для установления рыночной стоимости данного движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 привлечен специалист для оценки движимого имущества автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки и экспертизы», в лице оценщика ФИО5 был подготовлен отчет об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного транспортного средства без учета НДС составила <данные изъяты> рублей, с учетом НДС <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО2 не согласна с результатами оценки предмета залога, поскольку экспертом были допущены нарушения при проведении оценки рыночной стоимости спорного транспортного средства, а именно: рыночная стоимость автомобиля, определенная по итогам оценки, существенно занижена; экспертное заключение подготовлено в ХМАО г. Сургута, соответственно при ее определении экспертом были приняты во внимания цены на аналогичные автомобили в иных регионах и областях, а не Перми и Пермском крае. Отчет не содержит должного описания процесса оценки объекта, выводов применения (неприменения) различных подходов оценки, в связи считаю, что результаты проведенной оценочной экспертизы по ходатайству судебного пристава-исполнителя по установлению рыночной стоимости имущества не могут быть признаны обоснованными.
Не согласившись с указанной оценкой предмета залога, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Финэкс», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN №№, 2017 года выпуска, на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Представленное ФИО2 заключение эксперта, в отличии о заключения, проведенного по ходатайству судебного пристава-исполнителя, по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы, соответствует Федеральным стандартам оценки, оценка выполнена действительным членом СРО, имеющим соответствующий диплом в области оценки движимого имущества, содержит фотоматериалы, ссылки на методические рекомендации для определения стоимости транспортного средства, ссылки на сайты с объявлениями о продажи аналогичных автомобилей в Перми и Пермском крае.
Считает, что в данном случае, несоответствие рыночной стоимости транспортного средства в оспариваемом постановлении, нарушает права и законные интересы как взыскателя ФИО2; так и должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, допуская реализацию арестованного имущества не по рыночной цене.
Следовательно, полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика, содержащего недостоверную информацию о рыночной цене транспортного средства.
В судебном заседании административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований.
Административные ответчики Отделение судебных приставов по г. Краснокамску ГУФССП России по Пермскому краю, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, представителей не направили.
Заинтересованные лица ФИО3, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, ООО "Регион", ООО Финансовая экспертиза (ООО "Финэкс"), ООО "Городская служба оценки и экспертизы", оценщик ООО "Городская служба оценки и экспертизы" ФИО5, извещенные надлежащим образом, участия не принимали.
От ООО "Городская служба оценки и экспертизы" представлены письменные возражения по иску.
Суд, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).
В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец обязан:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (Федеральный закон от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ (далее - Федеральный закон №135-Ф3)).
В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки предоставлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (ст. 3 Федерального закона №135-Ф3).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Правовая позиция вышестоящих судов, относительно оспаривания оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление ВС РФ №50).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 Постановления ВС РФ № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Абзацем 3 п. 50 Постановления ВС РФ № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).
Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абз. 3 ст. 6 Федерального закона №135-Ф3).
Требования Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Федеральный закон №135-Ф3 устанавливает требование о достоверности установления рыночной цены.
Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №ИП, предметом исполнения явилось: обращение взыскания на предмет залога автомобиль, путем реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на движимое имущество должника, а именно на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2017 г.в., №, цвет коричневый, гос. номер №. В акте о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом — исполнителем указана предварительная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ., так же должник ФИО3 и взыскатель ФИО2 присутствовали при составлении акта описи и ареста на транспортное средство.
16.11.2022г. Судебным приставом вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, специалист предупреждена об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписалась собственноручно.
Постановление направлено сторонам исполнительного производства простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ., должнику ФИО3, по адресу: 617060, Россия, <адрес>, корп. А, <адрес>., Взыскателю ФИО2, по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская служба оценки и экспертизы» проведена оценка движимого имущества. О чем представило судебному приставу-исполнителю оценочный отчет №, по которому на дату оценки величина рыночной стоимости <данные изъяты>, 2017 г.в., VIN №, цвет коричневый, гос. номер №, составляет <данные изъяты> руб. (без учета НДС).
Для определения стоимости арестованного движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки №, которое направлено должнику заказной корреспонденцией (ШПИ №).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества с разъяснением должнику права оспаривания в суде определенной оценщиком стоимости имущества.
Относительно доводов административного истца о несогласии с имеющейся оценкой.
ООО «Городская служба оценки и экспертизы», является независимой оценочной компанией и не имеет заинтересованности в искажении рыночной стоимости объекта.
Оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом всех изменений, а также Общих стандартов оценки - федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 №200: Федеральный стандарт оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)"; Федеральный стандарт оценки "Виды стоимости (ФСО II)"; Федеральный стандарт оценки "Процесс оценки (ФСО III)"; Федеральный стандарт оценки "Задание на оценку (ФСО IV)"; Федеральный стандарт оценки 'Подходы и методы оценки (ФСО V)"; Федеральный стандарт оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)"; Федеральный стандарт оценки: Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 июня 2015 г. № 328 ФЗ №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г.
Также оценка рыночной стоимости объекта оценки проводилась в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет».
Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Имущество реализуется путем проведения открытых торгов, при этом сроки, порядок и условия проведения торгов определяются Федеральным законом № 229-ФЗ. Реализация арестованного имущества является специфической сделкой не только в связи с ограниченными сроками экспозиции объекта оценки, но и наличием дополнительных рисков для потенциального покупателя при регистрации права собственности и вступлении во владение и пользования имуществом. Руководствуясь спецификой правового статуса объекта оценки, ограниченными сроками, особенными условиями и порядком реализации объекта оценки, оценщик определил стоимость объекта оценки для конкретных целей с использованием коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки.
Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Итоговая величина рыночной или иной стоимости предмета оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из содержания заключения следует, что аналоги автомобиля <данные изъяты>, 2017 г.в. в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ были подобраны в г. Перми и Пермском крае (стр. 40-42 отчета). Выбор и обоснование подходов и методов оценки описано в заключении в полном объеме (стр. 26 отчета).
Из представленного отчета №-ПР/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, составленного ООО «Городская служба оценки и экспертизы» установлено, что оценка арестованного имущества проводилась лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, путем сравнения стоимости на рынке недвижимости схожих по характеристикам объектов недвижимости.
Таким образом, доводы административного ответчика о порочности заключения о рыночной стоимости автомобиля являются несостоятельными, оснований не принимать данные результаты оценки у судебного пристава не имелось, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, прав административного истца не нарушает.
Кроме того, в данном иске требований об оспаривании самих результатов оценки не заявлено, предметом рассмотрения является законность действий судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки путем вынесения спорного постановления. Ввиду изложенного, оснований для возложения обязанности на судебного пристава принять иной результат оценки, не усматривается.
Также судом отмечается, что принятые результаты оценки действуют 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего у судебного пристава возникнет необходимость вновь проводить оценку.
Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО1, ОСП по г. Краснокамску, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности, - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зорина Т.С.