Судья <данные изъяты> Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 августа 2023г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого В.П. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Савицкого М.Г.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Савицкого М.Г. в защиту обвиняемого на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым

В.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Савицкий М.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что тяжесть инкриминируемого В.П. преступления не влияет на избрание меры пресечения, достаточные основания полагать, что совершенная им гражданско-правовая сделка является преступлением, у следствия отсутствуют. В представленных суду материалах нет сведений о стоимости земельного участка, на которую ссылается обвинение, отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества необходимых данных не содержит, экспертиза не проведена. Следователь не отразил в ходатайстве сведения о наличии у В.П. заболеваний, в том числе сердечно-сосудистой системы, установление стадии которых возможно лишь в условиях специализированного учреждения, в которое была запланирована госпитализация обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Суд в постановлении ограничился лишь общей формулировкой об отсутствии заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановление Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, принял решение, не отвечающее принципу гуманизма при избрании меры пресечения обвиняемому в преступлении экономической направленности. Следствие не приобщило данные, характеризующие В.П. положительно. Последний фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ с момента проведения обыска, то есть с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после чего под конвоем доставлен в СЧ УМВД России <данные изъяты>, где был допрошен в качестве свидетеля, а затем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут составлен протокол его задержания в качестве подозреваемого и проведены следственные действия с его участием в указанном процессуальном статусе, чем, по мнению защитника, нарушены требования УПК РФ и на В.П. оказано психологическое давление. Обращает внимание, что сведений о возбуждении в отношении последнего уголовного дело в материале не имеется. Полагает, что неучастие В.П. в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о продления ареста на земельный участок, не свидетельствует о его отказе явиться по требованию следователя, поскольку на допрос он не вызывался. Доказательств того, что В.П. может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Заграничный паспорт изъят у него в ходе обыска; ранее обвиняемый посещал свою дочь, проживающую в <данные изъяты>, однако каждый раз возвращался в РФ; документы в ходе следствия изъяты. В применении альтернативной мере пресечение защите отказано без приведения тому мотивов. Просит постановление отменить и с учетом пожилого возраста В.П., его заболеваний, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия постоянного места жительства и работы, положительных характеристик избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <данные изъяты> Е.А, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного постановления, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении В.П. избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании представленных суду данных о личности обвиняемого, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе защитника.

Суд первой инстанции надлежаще проверил законность задержания В.П. и обоснованность подозрения в причастности его к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, о котором ДД.ММ.ГГГГ в отношении президента Общероссийской общественной организации инвалидов «<данные изъяты> В.Н. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело.

В представленных суду материалах: протоколах допросов представителей потерпевшего Г.В. и П.И., свидетелей С.А., Н.В., протоколах осмотра предметов и документов, отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выписках из ЕГРН и иных - содержатся данные, указывающие на наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении В.П.

При этом доводы защитника о недостаточности доказательств предъявленного В.П. обвинения не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии судопроизводства, поскольку по смыслу закона, в рамках проверки законности судебного решения об избрании меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Из содержания предъявленного В.П. обвинения не следует, что инкриминируемое ему преступление непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения именно в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения убедительно мотивированы в постановлении и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных суду органом следствия.

Оценив сведения о характере и тяжести обвинения в совершении в составе организованной группы, не все члены которой в настоящее время установлены, преступления против собственности <данные изъяты>, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, в совокупности с данными о личности В.П., роде его деятельности, занимаемой должности в региональном отделении указанной общественной организации, его знакомстве с другими участниками уголовного судопроизводства, наличии близких родственников за пределами РФ, суд правильно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, судом обоснованно не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется В.П., приведенные выше данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки в следственные органы и суд.

Приводимые в жалобе данные о наличие у В.П. постоянного места жительства и работы, положительных характеристик, отсутствии судимостей, его возрасте при изложенных выше обстоятельствах не исключают возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Судом исследованы представленные стороной защиты сведения об обращениях В.П. за медицинской помощью и верно указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию его под стражей, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3.

Факт наличия такого заболевания должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, осуществляемого, согласно пунктам 9, 12 Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства РФ, врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения. Соответствующее медицинское заключение в отношении В.П., а также доказательства того, что он нуждается, но в условиях следственного изолятора не получает необходимую медицинскую помощь, не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки утверждениям адвоката в суде апелляционной инстанции, копии материалов уголовного дела, представленные в обоснование ходатайства, прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом. Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания указанные документы судом исследованы при отсутствии замечаний стороны защиты относительно полноты и объема оглашения содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, проверив соблюдение требований УПК РФ при задержании В.П. в качестве подозреваемого, суд в описательно-мотивировочной части постановления, сделав верный вывод об отсутствии нарушений положений ст.ст. 91-93 УПК РФ, вместо фамилии последнего ошибочно указал фамилию и инициалы «К.А.Т.», в отношении которого вопрос о мере пресечения в рамках настоящего ходатайства судом не разрешался. Допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по ходатайству следователю и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в описательно-мотивировочную часть постановления соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.П. изменить.

В описательно-мотивировочной части указать «В.П.» вместо «К.А.Т.».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко