Дело №2-1131/2023

УИД №77RS0008-02-2023-000641-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Мегафон» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, ссылаясь на то, что 06 января 2023 г. на основании доверенности от 26 мая 2022 года, в интересах доверителя он обратился в ПАО «Мегафон» для получения е-SIV-карты к абонентскому номеру + <***>, зарегистрированного на фио. В оказании услуги ПАО «Мегафон» отказал. В своем отказе ответчик ссылается на то, что в доверенности должно быть указано, что доверитель делегирует представителю право представлять свои интересы в ПАО «Мегафон», а также перечень действий, которые вправе совершить представитель. Истец считает, что представленная им ответчику доверенность полностью отвечает требованиям закона и содержит необходимые указания. Кроме этого, ПАО «Мегафон» ссылается на то, что в компании действуют правила, в части проведении процедуры «Замена SIM на е-SIM-карту при личном визите владельца абонентского номера», что противоречит положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просит признать незаконным отказ ПАО «Мегафон» в предоставлении услуги по доверенности и обязать Ответчика выдать е-SIM-карту по абонентскому номеру + <***>, истцу как законному представителю владельца карты, признать противоречащими ГК РФ внутренние правила ПАО «Мегафон» ограничивающие выдачу карт законным представителям абонентов, и обязать ответчика отменить их; взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, понесенного им из-за необходимости в суде доказывать гарантированные ГК РФ права и связанные с этим задержки в оказании услуги, в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что 12 марта 2023 г. ответчик отправил истцу необходимый для получения е-SIM-карты QRкод на адрес электронной почты не согласованный с истцом, с учетом этого истец просит признать противоречащими ГК РФ внутренние права ПАО «Мегафон», препятствующие выдачи еSIM-карт законным представителям абонентов, и обязать Ответчика отменить их; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил свои возражения, где указал, что нарушений норм ГК РФ ответчиком не допущено. Внутренними правилами компании предусмотрено, что замену еSIM-карты возможно произвести только владельцу SIM/еSIM карты с паспортом, как домашнего региона, так и любого в другой ССМ\ФС. Право пользования абонентским номером, сим-картой, а с их помощью и услугами связи прямо связанно с личностью конкретного абонента, поэтому ПАО «Мегафон» первоначально отказало в предоставлении услуги в целях соблюдения законодательства, поскольку участились случае мошенничества. После получения искового заявления и проведения дополнительной проверки, 12.02.2023 г., ПОА «Мегафон» осуществил звонок ФИО1 с целью проведения замены еSIM-карты, а 12.03.2023 г. направило письмо на имя представителя – фио с инструкцией по замене сим-карты на еSIM и Qr-код. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Суд, руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что действуя на основании доверенности 77 АГ 9967788, выданной 06 мая 2022 года фио, удостоверенной нотариусом фио, ФИО1 06 января 2023 года обратился в офис ответчика по адресу: адрес, адрес, для получения е-SIM-карты к абонентскому номеру + <***>, зарегистрированного на фио, где в предоставлении услуги было отказано.

В этот же день ФИО1 обратился в ПАО «Мегафон» с письменным заявлением, указывая на необоснованный отказ сотрудником офиса ПАО «Мегафон» (л.д.7).

Письмом от 11.01.2023 г. № 209-891918912 менеджер по обработке клиентских претензий ПАО «Мегафон» фио разъяснила ФИО1, что по действующим в компании Правилам, процедура «Замена SIM на е-SIM» возможна только при личном визите владельца абонентского номера и при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личностью. Проинформировала, что при обращении для осуществления действия по абонентскому номеру, полномочному представителю необходимо предъявить удостоверение личности и нотариально заверенную (в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) доверенность на совершение действий. Разъяснила, что должно содержаться в доверенности (л.д.9-10).

Не согласившись с действиями ответчика, истец 23 января 2023 года обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Мегафон». После его обращения, 12 марта 2023 года требования истца о выдаче еSIMкарты по абонентскому номеру <***> исполнены, что не оспаривается истцом и подтверждено ответчиком.

Истцом в суд представлена удостоверенная нотариусом фио доверенность 77 АГ 9967788 от 06 мая 2022 года, от имени фио, которой он уполномочил фио совершать действия в том числе, быть представителем в телефонных узлах связи по вопросам предоставления ему, как абоненту телефонного номера, с правом смены тарифного плана и другое. При этом доверенность содержит упоминание о том, что не указание в доверенности какой-либо организации или учреждения, а также изменения названий организаций и учреждений, не меняет юридической силы доверенности. (л.д.5-6).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

ПАО «Мегафон» не оспаривает, что обслуживает абонентский номер <***>.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Пункт 1 статьи 13 этого закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик фактически признал право истца на получение услуги по получению е-SIM-карты, и фактически исполнил ее 12 марта 2023 года, при том, что с 06 января 2023 года требования истца ответчиком не исполнялись и только после обращения в суд услуга истцу была оказана, суд полагает, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуги связи, причинен моральный вред.

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб..

Требования истца в части признания противоречащими закону внутренние правила ПАО «Мегафон» и возложения обязанности на ответчика отменить их, не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено объективных доказательств в обоснование заявленных требований, не конкретизированы какие конкретно правила он считает незаконными. Трактовка правил сотрудниками компании, не свидетельствует о незаконности самих правил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, с учетом удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда, в бюджет РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании незаконным отказа в предоставлении услуги, возложении обязанности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере в размере 2000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 21 июня 2023 года.