Дело № 2-674/2025 (2-2892/2024)
Дата поступления: 23.10.2024
54RS0007-01-2024-003823-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.,
при секретаре Бевад А.В.,
с участием заместителя прокурора Москаева И.И.,
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес> возле входа в помещение <данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения, а именно удары руками по лицу, в результате чего истец испытал физическую боль и страдания, но эти действия не повлекли наступления последствий, которые были указаны в ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> происходил концерт группы <данные изъяты>, куда намеревался прийти ФИО1, что подтверждается электронными билетами на данное выступление.
После концерта между посетителями и охранниками произошел конфликт, возбудителем которого пострадавший ФИО1 не является, поскольку посетитель обнаружил, что забыл поясную сумку с паспортом, в следствие чего ему пришлось вернуться в заведение, чтобы забрать забытые там вещи. Истец подошел к охраннику заведения и вежливо попросил вернуться на <данные изъяты> чтобы взять со стола забытую сумку и уйти с заведения.
Однако ответчик совместно с охранниками <данные изъяты> без какого-либо на то основания вытолкнули истца на улицу, далее ответчик начал его толкать, повалил на землю и, сжав руку в кулак, нанес несколько ударов по лицу.
Вечером после произошедшей ситуации истцом были вызваны на место происшествия сотрудники полиции, которыми была зафиксирована указанная информация, собраны соответствующие сведения и принято заявление о причинении вреда. На момент приезда полиции на место происшествия избившего ФИО1 ответчика уже не было.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено получение ФИО1 телесных повреждений.
Также указанные обстоятельства подтверждаются сообщением из медучреждения ГБУ НСО ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему был поставлен диагноз о получении ушиба мягких тканей, кровоподтеков и повреждений правой лобной части, также указано, что обстоятельствами получения являются нанесение ударов ответчиком по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений л.д. 116-122) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 руб. (исключена стоимость консультационного сопровождения дела об административном правонарушении по факту нанесения истцу телесных повреждений сотрудниками «Гастрокорт» в размере 1 500 руб.), расходы на приобретение DVD-диска и воспроизведение записи на диск в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель истца дал пояснения о том, что удары были только руками, а также то, что страдания истца выразились в том, что вместо приятно проведённого времени отдыха его избили в унизительной форме на виду у толпы, после содеянного ФИО3 не вышел на связь, не извинился, о происшествии была опубликована новость «отпинали в лицо», что также вызвало у истца моральные страдания.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца в заявленном им размере не согласилась, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 93-96), ранее дополнительно дала пояснения о том, что должен учитываться уровень физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего, претензии по поводу публикации новостей должны быть предъявлены СМИ, ответчик - студент и не имеет постоянного заработка, сумму по договору с представителем ФИО5 просит не учитывать, считает, что компенсация морального вреда должна быть уменьшена до 5 000 руб., а судебные расходы – до 10 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация должна быть взыскана исходя из принципов разумности, справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес> возле входа в помещение <данные изъяты> ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно: толкал, повалил на землю, правой рукой, сжатой в кулак, ударил 2-3 раза в лицо ФИО1, в результате чего последний получил физическую боль, но эти последствия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (л.д. 6-8).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: ссадина и внутрикожные кровоизлияния на лице, кровоподтеки на правой руке и правой ноге, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами) в срок около 3-5 суток до момента осмотра, возможно в ночь с 7 на 8 марта 2024 г. (л.д 32-33).
Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Представленная в материалы дела видеозапись конфликта также подтверждает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ФИО3 нанес несколько ударов в лицо ФИО1
В связи с изложенным, при рассмотрении данного иска суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. по адресу: <адрес> возле входа в помещение <данные изъяты>, ответчик ФИО3 нанес истцу ФИО1 побои, вследствие нанесения которых последний испытал физическую боль.
Тем самым ответчиком было грубо нарушено предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право истца на личную неприкосновенность.
Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными побоями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном административном правонарушении.
Указанные противоправные действия ФИО3 повлекли за собой причинение ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с болью, нервным напряжением, стрессовым состоянием, унижением прилюдно его чести и достоинства.
Эти вызванные посягательством на личную неприкосновенность нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
Вину в совершении указанного выше административного правонарушения и нанесении истцу побоев ответчик не оспаривал как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящего дела, указав о признании вины в содеянном в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 93).
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Представителем ответчика в подтверждение тяжелого материального положения ФИО3 представлена справка из института, а также даны пояснения о том, что последний является студентом, не работает и проживает с родителями.
Вместе с тем по запросу суда ОСФР по Новосибирской области представлена информация о том, что в 2024 году ФИО3 был трудоустроен, имел постоянный заработок, по данным налогового органа в собственности ответчика находится два транспортных средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия во внимание материального положения ответчика. При этом суд отмечает, что имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей ответчика ФИО3, фактических обстоятельств причинения морального вреда, тяжелого материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и считает возможным взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., такой размер компенсации суд полагает обоснованным и достаточным.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей суд исходит из объема и характера выполненной представителями работы, а также принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, считает разумными к возмещению документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (8 000 – подготовка процессуального документа, 30 000 руб. – участие представителей ФИО6 и ФИО5 в судебных заседаниях 10.12.2024, 10.04.2025, 20.05.2025, 15.07.2025 и 17.07.2025).
Указанная сумма является разумной и снижению не подлежит.
Участие представителя ФИО7 в судебном заседании 06.02.2025 хоть и подтверждается материалами гражданского дела, однако доказательств несения истцом расходов на оплату услуг указанного представителя не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг указанного представителя не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
Обоснованными суд находит и расходы на приобретение DVD-RW диска для записи информации в количестве 1 шт. на сумму 500 руб., на котором содержится видеозапись с камеры видеонаблюдения. Доказательство, содержащиеся на данном носителе информации, являлось предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а потому расходы в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 38 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере в размере 300 руб., затраты на приобретении СД диска и воспроизведения на него записи в размере 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Глебова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025.