К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Геленджикский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием:

- представителя истца ФИО5 (действующего на основании доверенности),

- ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6 (действующего на основании доверенности),

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3/л - ПАО «Сбербанк России», о признании имущества общим супружеским и разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании имущества: квартиры, площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408062:67 по адресу: <адрес> автомобиля TOYOTА COROLLA 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) № №, цвет темно-красный, общим супружеским имуществом и разделе указанной квартиры и взыскании половины стоимости автомобиля в сумме 188 760 рублей.

В обосновании своего иска ФИО1 указала, что в период времени с 18.02.2008г. по 24.03.2017г. она находилась в браке с ФИО2 и в данный период брака было приобретено имущество: квартира площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408062:67 по адресу: <адрес>; автомобиль TOYOTА COROLLA 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) № №, цвет темно-красный, которые были оформлены на имя ФИО2 После расторжения брака истец обращалась к ФИО2 с предложениями о разделе общего имущества, приобретенного нами в период брака, однако он отказался от раздела общего имущества супругов.

Просит признать указанное выше имущество общим имуществом супругов, произвести раздел совместной супружеской собственности, выделив ей в собственность 1/2 долю квартиры площадью 46,2 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0408062:67 по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО2 в ее пользу половину стоимости автомобиля TOYOTА COROLLA 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина) № №, цвет темно-красный, в размере 188 760 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 551,83 рубль.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя по доверенности - ФИО5, который требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что срок истцом не пропущен, о нарушении своего права ФИО1 стало известно в октябре-ноябре 2021года.: ФИО1 в декабре 2016 года дала нотариальное согласие на приобретение ответчиком квартиры, при этом между ними была договоренность о том, что после погашения кредита ответчик оформит спорную квартиру на имя общего ребенка, но в октябре 2021 года ответчик от своих слов отказался, в связи с чем ФИО1 направила в его адрес проект соглашения о разделе квартиры. Соглашение было получено ответчиком в ноябре 2021 года, и, не получив ответа от ФИО2, истец считает свое право нарушенным с этого момента.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности - ФИО6, представили письменные возражения на исковое заявление, в предварительном судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 за необоснованностью, указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, в предварительном судебном заседании исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанные с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями и дополнениями), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что брак между сторонами расторгнут 24.03.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АГ № от 28.03.2017г. Исковое заявление ФИО1 направлено в Геленджикский городской суд 17.03.2022г. – т.е. по истечению сроков давности.

Истец в спорной квартире по месту жительства не была зарегистрирована, после прекращения брачных отношений там не проживала, вселиться туда не пыталась, каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено, с настоящим исковым заявлением истец обратилась по истечении 5 лет после прекращения брака с ответчиком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности относительно спорного автомобиля истцом не представлено. Утверждение представителя истца о том, что о продаже автомобиля истцу стало известно осенью 2021 года какими-либо доказательствами не подтверждено, следовательно не может расцениваться судом как убедительное.

Доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно в октябре-ноябре 2021 года, суд находит несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам: так, истец утверждает, что ответчик отказался в октябре 2021 года оформлять спорную квартиру на имя общего ребенка, не дал ответ на проект соглашения о разделе имущества и она посчитала свое право нарушенным, не могут быть расценены судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности, т.к. соглашение о разделе общего имущества было направлено истцом ответчику также, по истечении срока исковой давности.

Кроме того, в исковом заявлении истец ФИО1 указывает, что после расторжения брака она неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 с предложениями о разделе общего имущества, однако тот под различными предлогами уклонялся от разрешения вопроса о разделе. Следовательно, истец знала о нарушении своего права на совместное имущество. Уклонение ответчика от раздела общего имущества не препятствовало истцу обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленный законом срок исковой давности.

Истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также доводы, озвученные представителем истца в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, письменных доказательств суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду не предоставлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ (содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.

Судья: