Гражданское дело № 2-1185/2023г.
№ 34RS0027-01-2023-001082-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградская область 23 августа 2023 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.,
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
СКПК «Империя» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа Номер от 02 июня 2022 года в сумме 453 000 рублей, задолженности по членским взносам в размере 11 379 рублей, процентов по основному долгу 45 571 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: Адрес кадастровым номером Номер, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование требований в исковом заявлении указали, что 02 июня 2022 года между СКПК «Империя» и ФИО2 заключен договор потребительского займа Номер, в соответствии с которым СКПК «Империя» передали последней денежные средства в сумме 453 000 рублей, а ФИО2 приняла на себя обязательства выплатить данную денежную сумму в соответствии с графиком платежей. В обеспечение принятых на себя обязательств между СКПК «Империя» и ФИО2 заключен договор залога квартиры от 02 сентября 2022 года. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке.
В досудебном порядке задолженность не возвращена. Просят взыскать в их пользу с ФИО2 задолженность по указанному договору займа в размере задолженности по основному долгу 453 000 рублей, задолженности по членским взносам в размере 11 379 рублей, процентов по основному долгу 45 571 рубль, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8400 рублей. Кроме того, просят обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Адрес кадастровым номером Номер, путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования истца поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась, признав наличие невыплаченной задолженности по договору займа.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 июня 2022 года СКПК «Империя» и ФИО2 заключили договор потребительского займа Номер в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 453 000 рублей сроком по 02 июня 2023 года с уплатой 15% годовых (л.д. 7-9), с возвратом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10). Кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства.
02 июня 2022 года между СКПК «Империя» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. 2 которого член СКПК в покрытие затрат на содержание некоммерческой организации и на пополнение целевого фонда развития кооператива в размере 158 550 рублей в сроки, установленные пунктом 3 дополнительного соглашения, протоколом согласования сотрудничества и графиком их внесения (л.д. 11, 13-14).
Заключенный между сторонами договор потребительского займа обеспечен залогом квартиры по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер (л.д. 15-17), который в установленном законом порядке зарегистрирован реестре (л.д. 38-42). Согласно тексту договора договор залога действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору займа (л.д. 17 пункт 6).
Кредитор исполнил свои обязательства по договору, выдав ФИО2 наличными денежными средствами в кассе кооператива 453 000 рублей, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании.
Как следует из представленного кредитором расчёта задолженности, обязательства по возвращению займа и уплате процентов заемщиком не исполнялись. В этой связи задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 29 июня 2023 года составляет 509 950 рублей, в том числе:
- задолженность по выплате основного долга 453 000 рублей;
- задолженность по выплате причитающихся процентов 15 637 рублей из расчета: 453 000 рублей Х 15% годовых Х 365 дней Х 84 дня (период задолженности) = 15 637 рублей;
- задолженность по оплате членских взносов - 11 379 рублей;
- задолженность по выплате причитающихся процентов на 06 апреля 2023 года 29 934 рубля;
В этой связи, суд находит достоверно установленным факт неисполнения ответчиком условий договора потребительского займа, заключённого между ним и СКПК «Империя», а также подтвержденным допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по полученному займу и обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с настоящим иском в суд СКПК «Империя» понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины, перечисленной в доход государства в размере 8 400 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер от 30 июня 2023 года (л.д. 3).
По итогам рассмотрения спора и правового результата по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СКПК «Империя» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Разрешая поставленный истцом вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).
В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает категорию спора - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, объём проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что решение состоялось в пользу истца.
Принимая решение, суд учитывает, что представителем истца по доверенности ФИО4 осуществлено участие в судебном заседании по поддержанию исковых требований.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2022 года (л.д. 24-26) и актом выполненных работ от 30 июня 2023 года (л.д. 27).
Вместе с тем, исходя из объёма и характера проделанной работы, а также с учётом принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, с учетом категории спора (типовой), суд считает необходимым установить разумным размер судебных расходов в сумме 2 500 рублей за участие представителя в судебном заседании.
Суд считает, что иной размер возмещения стороне расходов не отвечал бы принципу разумности, справедливости, указанная сумма соотносится с объёмом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В этой связи требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (Номер) в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Империя» (Номер задолженность по договору потребительского займа Номер от 02 июня 2022 года в сумме 453 000 рублей, задолженность по членским взносам 11 379 рублей, проценты по основному долгу в сумме 45 571 рубль, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей - отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры по адресу: Адрес, с кадастровым номером Номер, принадлежащую ФИО2, путём реализации с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Беляева М.В.
Мотивированное решение изготовлено
23 августа 2023 года.