40RS0001-01-2022-014577-31

Судья Утешева Ю.Г. № 33-2945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №2-1-888/2023)

28 сентября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» (АО «МАКС») на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2022 года № ФИО1 отказано в удовлетворении требований об осуществлении АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, 03 ноября 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 195 803 руб., штраф, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В частной жалобе АО «МАКС» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, и отказе истцу в восстановлении пропущенного срока.

Определением Калужского областного от 31 января 2023 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 28 февраля 2023 года определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано, исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года определение Калужского областного суда от 28 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как видно из материалов дела, 31 марта 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об осуществлении АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступило в силу 15 апреля 2022 года.

Статьей 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, исходил из того, что копия решения финансовым уполномоченным в адрес истца направлена 07 октября 2022 года и получена ФИО1 18 октября 2022 года, что указывает на несвоевременное направление истцу решения финансового уполномоченного.

Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 23, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для обращения ФИО1, не согласившегося с решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года, с иском в суд истекал 02 июня 2022 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился в суд почтовой связью 03 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом указано на то, что решение финансового уполномоченного не было направлено ему своевременно, что лишило истца возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем Службой финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что решение финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года №, принятое по обращению ФИО1, направлено в его адрес 01 апреля 2022 года.

Так, из списка № внутренних почтовых отправлений от 01 апреля 2022 года следует, что в адрес ФИО1 направлено решение финансового уполномоченного № №; указан почтовый идентификатор №

Согласно сопроводительному письму от 31 марта 2022 года исх.№ финансовый уполномоченный ФИО5 направляет ФИО1 решение от 31 марта 2022 года №, принятое по результатам рассмотрения обращения от 28 февраля 2022 года № в отношении АО «МАКС».

Таким образом, нашел свое подтверждение факт направления ФИО1 решения финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года № 01 апреля 2022 года.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору № видно, что 01 апреля 2022 года отправление от АНО «СОДФУ» в адрес ФИО1 принято в отделении связи, 05 апреля 2022 года – прибыло в место вручения, находилось на временном хранении и 05 июля 2022 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах указанную истцом причину пропуска срока на обращение в суд для обжалования решения финансового уполномоченного нельзя признать уважительной.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с исковым заявлением для обжалования решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, не представлено.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2022 года ФИО1 заключил договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования, поручив ООО «Автогосэкспертиза» определить действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля для обращения в страховую компанию о произведении доплаты страхового возмещения, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о том, что до ноября 2022 года он был лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

С учетом указанных Разъяснений и положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Калужского районного суда от 11 ноября 2022 года, отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления с оставлением поданного им искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий