Дело № 1-472/2023

22RS0066-01-2023-002959-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Малецкой М.В.

при секретаре судебного заседания Смокотниной О.Н.

с участием:

старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.

адвоката Липатникова Д.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 24.12.2004

обвиняемой ФИО1

представителя потерпевшей- адвоката Ивкина К.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от 23.12.2003

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>11, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07-30 час. до 08-30 час. по адресу: <адрес>.

Основанием для назначения предварительного слушания послужило ходатайство обвиняемой и ее защитника о прекращении уголовного дела, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя потерпевшей Потерпевший №1 –адвоката Ивкина К.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания представитель потерпевшей адвокат Ивкин К.В. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку претензий к ней не имеется, причиненный преступлением вред здоровью Потерпевший №1 возмещен, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением о порядке компенсации причиненного вреда.

Обвиняемая ФИО1, которой разъяснения основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, ее защитник, не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Старший помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой, указывая, что преступление посягает на два объекта уголовно- правовой охраны: на общественные отношения в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также на жизнь и здоровье потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В пунктах 9, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом обвиняемая ходатайствовала о проведении предварительного слушания, а также о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, характеризуется исключительно положительно, ранее не судима, возместила причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенным соглашением о порядке компенсации причинного вреда, заключенным между обвиняемой и потерпевшей в лице ее представителя, согласилась прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.

Представитель потерпевшей в своем заявлении и на предварительном слушании указал, что причиненный вред ФИО1 загладила в полном объеме, что, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности обвиняемой, как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Вопреки мнению старшего помощника прокурора, возражавшей против прекращения уголовного дела в связи с примирением, ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу. Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-0, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях, в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

С учетом вышеизложенного, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объектов преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности ФИО1, ее конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления представителя потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, полагая, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, в соответствии с п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым: диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «Хонда ЦР-В», регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить у законного владельца -ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п.4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 после вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью с места ДТП, хранящийся в уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения; автомобиль «Хонда ЦР-В», регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить у законного владельца - ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья М.В. Малецкая