Решение по делу № 2-1485/2023 от 18.08.2023

Дело № 2 – 1485/2023 ...

59RS0044-01-2023-001813-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

с участием представителя истца адвоката Пикулева В.А.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) В.В., ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее ФИО5) с требованиями о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: адрес, определении порядка пользования имуществом, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, между долевыми собственниками следующим образом: - выделить ФИО1 в пользование комнату площадью ... кв.м. ..., - выделить в пользование ФИО6 и ФИО4 в пользование комнаты площадью ... кв.м. ... и площадью ... кв.м. ..., а остальную площадь в квартире оставить в общем пользовании.

Требования обоснованы тем, что дата на основании договора купли-продажи в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО3) В.В. (бывшей супруги истца) и ФИО4 (сына истца и ответчика ФИО6) приобретена квартира по адресу: адрес, по ... доли каждому. Брак между К-ными расторгнут в ... году, тогда же прекращены фактические брачные отношения. После расторжения брака ФИО1 проживал по адресу: адрес71 у родственников, также работал вахтовым методом. В спорной квартире остались проживать ФИО6 с сыном ФИО4 и дочерью. С ... года сын ФИО4 проживает постоянно в адрес в связи с обучением. Впоследствии ответчик ФИО5 создала новую семью, вышла замуж, изменила фамилию на ФИО2, проживает по иному адресу. дата, вернувшись с вахты, истец, намереваясь вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, установил, что в квартире проживают посторонние люди, указавшие, что арендуют квартиру у ФИО6 за плату. Таким образом, действиями ответчика ФИО6, допустившей нахождение в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности, без разрешения истца посторонних лиц, существенно нарушают права истца как собственника квартиры. ФИО6 не обращалась к истцу с требованиями об определении порядка пользования квартирой, при этом истец намерен проживать в спорной квартире, так как не имеет иного жилья.

Определением судьи от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали, подтвердили доводы, изложенные в нем. Истец указал, что не имеет иного места жительства, в связи с чем намерен проживать в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности. Просит выделить ему в пользование комнату ... площадью ... кв.м. В указанной комнате имеется единственный выход на лоджию. Не возражает относительно определения иного любого порядка пользования спорным жилым помещением, так как не имеет иного места жительства, вынужден проживать временно у родителей.

Представитель истца в судебном заседании просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку в собственности истца, либо на основании иного права не имеется жилья. Спорная квартира является его единственным местом жительства. При этом ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит иной объект недвижимости, где она также имеет постоянную регистрацию.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Судом ранее было удовлетворено ходатайство представителя истца о переносе судебного заседания в виду занятости в другом процессе, в связи с чем судом объявлялся перерыв до дата 09-00 час., однако представитель ответчика в указанное время и дату в судебное заседание не явилась. При этом от представителя ответчика поступили письменные дополнения к возражениям, из которых следует, что ответчик ФИО6 с иском не согласна. Их возражений следует, что при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства: истец не является членом семьи ответчиков, сложившийся порядок пользования спорной квартирой на протяжении 5 лет: в квартире проживали два долевых собственника ФИО6 и ФИО4, истец добровольно, в отсутствие каких-либо препятствий выехал из квартиры, истец более 5 лет не нес бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные услуги, не вносил плату за капительный ремонт, расходы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не осуществлял текущий ремонт указанной квартиры, совместно с ответчиками в квартире проживают ФИО7 и двое несовершеннолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 дата г.р., также установленные неприязненные отношения между истцом и ответчиком. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истец на протяжении длительного времени не имел интереса в проживании в спорной квартире, так как фактически проживал по иному месту жительства. В судебном заседании дата истец указал на намерение проживать в спорной квартире возможно не одному, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, а также о совершении действий с намерением причинить вред ответчикам в ущерб интересам проживающим совместно с ответчиками лицам. Об этом же свидетельствует и отказ истца от предложения ответчика продать им принадлежащую ему долю в праве на спорную квартиру по рыночной стоимости. Определение порядка пользования спорной квартирой с учетом прав истца на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав ответчикам и членам их семьи, не являющихся собственникам спорной квартиры. То обстоятельство, что в спорной квартире зарегистрирован только истец, а ответчики имеют регистрацию по иным адресам, не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчики фактически проживали в спорной квартире с момента ее приобретения, имея при этом регистрацию по месту другому адресу.

Ответчики ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Доводы представителя ответчика о возражениях против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в связи с нарушением судом ст. 113 ГПК РФ, отклоняются судом как необоснованные. Так, о дате судебного заседания дата ответчики извещены надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, конвертом с истечение срока хранения (л.д. 50,59,62). В судебном заседании дата принимала участие представитель ответчика ФИО6, которая была извещена о дате судебного заседания дата, дала свое согласие на извещение ее по номеру телефона (л.д.67), после чего извещалась о переносе судебного заседания на дата, после удовлетворения ее ходатайства о перерыве в судебном заседании до дата 09-00 час., что подтверждается составленными телефонограммами. Ответчик ФИО4 также извещался о судебном заседании, назначенном на дата, об отложении судебного заседания на дата, дата и объявлении перерыва в судебном заседании до дата, что подтверждается составленными телефонограммами, конвертом. Таким образом, суд, соблюдая нормы ст. 113 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав истца, его представителя, приходит к следующим выводам.

Сособственниками 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО3) В.В. и ФИО4 по ... доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данная квартира согласно техническому паспорту на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата состоит из трех жилых комнат площадью ... кв.м. (...) с лоджией, ... кв.м. (...), ... кв.м. (...), а также кухни площадью ... кв.м (...), ванной площадью ... кв.м. (...), коридора площадью ... кв.м. (...) и шкафа площадью ... кв.м. (...) (л.д.29-36).

Из пояснений истца, его представителя и представителя ответчика, данных дата, следует, что до июня 2018 года в спорной квартире совместно проживали истец и ответчики, а также несовершеннолетняя ... г.адрес расторжения брака в ... г. ФИО1 добровольно выехал из квартиры, проживал у родителей, работал вахтовым методом.

У ФИО2 (ранее ФИО3) В.В. ... родилась дочь ... впоследствии ... зарегистрирован брак с ...

Из пояснений представителя ответчика следует, что с 2021 года квартира использовалась для проживания семьи ФИО6 в новом составе.

Согласно адресным справкам ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес с дата, ФИО2 (ранее ФИО3) В.В. зарегистрирована с дата по адресу: адрес, ул. адрес, ФИО4 с дата зарегистрирован по адресу: адрес... (л.д.52-54).

Из пояснений истца и представителя ответчика ФИО4 находится на обучении в адрес, постоянно в спорной квартире не проживает, но планирует проживать в ней во время каникул.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при этом истцом доказана обоснованность заявленных требований. Так, из материалов КУСП ... от дата следует, что дата от ФИО6 поступило сообщение в дежурную часть ОМВД России «Чусовской» о том, что бывший сожитель выгоняет из адрес квартиросьемщиков.

Из объяснений ФИО1 данных им дата следует, что вернувшись с вахты из адрес приехал в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности по адресу: адрес, в квартире обнаружил постороннюю женщину, которая сообщила, что снимает эту квартиру у ФИО6 на протяжении года.

Из объяснений ФИО6, данный ей дата следует, что адресом ее места жительства указан: адрес, с дата она сдала квартиру по адресу: адрес. Бывший муж бремя содержания квартиры не нес, на контакт не выходил, в связи с чем она не имела возможности его предупредить о сдаче квартиры в аренду.

Из объяснений ФИО10, данных дата следует, что она проживает в квартире по адресу: адрес, которую снимает у ФИО6 дата в квартиру пришел бывший муж хозяйки квартиры, который также является собственником доли в указанной квартире.

Таким образом, доводы стороны ответчика о сложившемся порядке пользования спорной квартирой ФИО6 и ее новой семьей, а также невозможности совместного проживания истца и ответчиков в спорной квартире не соответствует действительности.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом обязанности по содержанию жилого помещения юридически значимым в рамках настоящего дела не являются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истец вселиться и проживать в квартире не имеет возможности, поскольку ответчик сдает квартиру без получения согласия истца, что стороной ответчика не оспаривалось, соответственно, суд приходит к выводу о наличии препятствий истцу во вселении и пользовании принадлежащим им имуществом.

Какого-либо письменного согласия между сторонами на передачу в пользование третьим лицам спорной квартиры материалы дела не содержат, а истец категорически отрицал, что давал свое согласие ответчику на передачу в наем указанного жилого помещения.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования, и принимает решение о вселении ФИО1 в спорную квартиру, поскольку таким образом будет восстановлено нарушенное право истца, возлагая при этом на ФИО5, ФИО4 как иных собственников общей долевой собственности, обязанность не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Не смотря на доводы представителя ответчика о нуждаемости ФИО6 и ФИО4 с спорном имуществе, суд приходит к выводу о том, что безусловно нуждаемость ответчиков в спорном жилом помещении не доказана, что в том числе подтверждается материалами проверки КУСП ... от дата по заявлению ФИО6, где она подтверждает тот факт, что спорное жилое помещение сдает в аренду, сама проживает по иному адресу. Нуждаемости ответчика ФИО4 в спорном жилом помещении также судом не установлено, поскольку как следует из пояснений истца и подтверждено представителем ответчика, ФИО4 постоянно проживает в адрес, так как находится на учебе. Препятствий в пользовании жилым помещением при приезде домой на каникулы ему создаваться не будет.

При этом нуждаемость истца ФИО1 в спорном жилом помещении установлена в судебном заседании, поскольку в собственности истца нет иного жилого помещения, в связи с окончанием работ вахтовым методом от планирует постоянно проживать в адрес в собственной квартире, в настоящее время вынужден временно проживать у родителей.

Достоверно сложившийся порядок использования спорного имущества судом не установлен, поскольку истцом не оспаривается тот факт, что после расторжения брака с ответчиком в 2018 году он выехал из спорной квартиры, кроме того, с 2023 года квартира не используется для проживания ответчиками.

Реальная возможность совместного использования спорного жилого помещения ответчиками не опровергнута. Из материалов дела следует, что спорная квартира является трехкомнатной, имеет изолированные комнаты, что позволяет определить порядок пользования жилым помещением с предоставлением истцу и ответчикам во владение и пользование части общего имущества, соразмерной принадлежащим им долям, а также совместно проживать в данном жилом помещении.

В судебном заседании истец указал, что намерен вселиться в спорную квартиру для проживания в ней. При этом доказательств наличия между сторонами конфликтных, неприязненных отношений, влекущих невозможность их совместного проживания в одной квартире, материалы дела не содержат.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3174-О).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Истец являясь сособственником спорной квартиры, его право собственности 1/3 доли на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, истец имеет право пользоваться спорной квартирой для проживания.

Установив, что со стороны ответчика ФИО6 имеются препятствия истцу ФИО1 в проживании и пользовании спорным жилым помещением, при этом стороны не достигли соглашения по порядку пользования совместной собственностью, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон, исходя из общеправового принципа справедливости, следующим образом:

- выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 11,5 кв.м. с лоджией (поименованную в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ...),

- выделить в пользование ФИО2 (ранее ФИО3) В.В. и ФИО4 в пользование комнату площадью ... кв.м. (поименованную в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ...), комнату площадью ... кв.м. (поименованную в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ...), шкаф площадью ... кв.м. (поименованный в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ...),

- в совместном пользовании ФИО1, ФИО2 (ранее ФИО3) В.В. и ФИО4 остаются входящие в состав жилого помещения места общего пользования: ванная площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м. (поименованные в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ...).

Суд полагает возможным выделить ФИО1 в пользование в том числе лоджию, поскольку только из выделенной ему в пользование комнаты площадью ... кв.м. имеется выход на указанную лоджию. Оставление лоджии в совместном пользовании ответчиков может привести к нарушению прав сособственников, баланса интересов сторон. При этом, исходя из всеобщего принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости выделить шкаф площадью ... кв.м. поименованный в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ..., в совместное пользование ответчиков.

Определенный судом порядок пользования жилым помещением с учетом равенства долей каждого из сособственников (по 1/3 доле каждому), а также площади квартиры хотя и не в полной мере приближен к идеальным долям, но допускает максимальное извлечение каждой из сторон полезных свойств имущества сообразно ее назначению и направлен на достижение максимальной самостоятельности сторон в пользовании объектом недвижимого имущества с учетом характера отношений сторон.

Вопреки доводам представителя ответчика факта злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения со стороны истца не установлено, поскольку обращаясь с иском, истец действует в соответствии с установленными законом правомочиями собственника, приходящаяся на его долю жилая площадь квартиры дает ему право требовать вселения в спорную квартиру.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное помещение на протяжении длительного времени используется ответчиками как единственное место проживания для новой семьи со сложившимся порядком его использования, не подразумевающим вселение в помещение посторонних лиц, правового значения не имеют, учитывая, что истец является долевым собственником спорного объекта недвижимости, и также имеет право на пользование им по назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в спорной квартире не проживает с момента 2018 года, добровольно выехал из жилого помещения, отклоняются судом как необоснованные.

Более того, судом отмечается, что у ответчика ФИО6 на праве собственности имеется также квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес адрес, что подтверждается представленным стороной ответчика договором купли-продажи от дата.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Определение порядка пользования спорной квартирой с учетом исключительно прав ответчика ФИО6 на указанное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих прав истцу, в то время как спорная квартира не является постоянным местом жительства ответчиков, что установлено в ходе судебного заседания, при этом истец не имеет иного жилья, кроме спорного.

При этом исключительных обстоятельств, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), судом не установлено.

Разрешая заявление представителя истца об обращении решения суда в части вселения к немедленному исполнению, суд приходит к наличию оснований, предусмотренным ст. 212 ГПК РФ, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для истца, который не имеет иного жилья, кроме спорного.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО3) В.В., ФИО4 удовлетворить.

Вселить ФИО1 дата года рождения урож. адрес (паспорт ... ... выдан дата ГУ ... в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать ФИО2 (ранее ФИО3) В.В., ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ФИО1 жилым помещением по адресу: адрес.

Определить порядок пользования имуществом, трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, между долевыми собственниками следующим образом:

- выделить ФИО1 в пользование комнату площадью ... кв.м. с лоджией (поименованную в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ...),

- в совместном пользовании ФИО1, ФИО5 и ФИО4 остаются входящие в состав жилого помещения места общего пользования: ванная площадью ... кв.м., кухня площадью ... кв.м., коридор площадью ... кв.м. (поименованные в техническом паспорте на квартиру, выданном ГУП «ЦТИ адрес» по состоянию на дата как ..., ...).

Решение суда в части вселения обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в адресвой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ... А.Р. Соколова

...