<...>

№ 12-414/2023

УИД 66RS0003-02-2023-000713-93

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Никифоров А.Н.,

рассмотрев в судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б.А.А. № 18810566230707172156 от 07.07.2023 и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.С.Н. от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ***,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810566230707172156 от 07.07.2023, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б.А.А., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.С.Н. от 10.08.2023 данное постановление оставлено без изменения.

Считая постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Заблаговременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Ответственность по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из обжалуемого постановления следует, что 02.07.2023 в 01:45:17 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Блюхера-Уральская, водитель транспортного средства марки РЕНО SR, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды транспортного средства без экипажа от 23.06.2023, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и Р.Я.А. (Арендатор), и приложенным к нему актам приема-передачи транспортного средства, возврата транспортного средства автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, на период с 23.06.2023 по 20.07.2023 передан в аренду Р.Я.А.

Вместе с тем данные документы не свидетельствуют о выбытии указанного транспортного средства из владения (пользования) ФИО1 и фактическое его нахождение во владении иного лица, поскольку объективных доказательств реальности исполнения договора проката, а именно оплаты за аренду автомобиля в размере 1000 рублей в день, согласно пункту 4.1 договора, суду не представлено.

Оригиналы указанных документов для установления соответствия представленных копий, суду не предъявлены. Справка по операции в ПАО «Сбербанк» в переводе денежных средств в размере 1000 рублей 01.07.2023 от ФИО2 Дмитрию Сергеевичу К. не является подтверждением оплаты по вышеуказанному договору аренды, поскольку назначении перевода не указано, что не позволяет расценить его как платеж арендатора именно по вышеуказанному договору аренды, в рамках исполнения арендатором своих обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения, а также на расписку Р.Я.А., которая по своей сути является также объяснениями, отклоняется, поскольку Р.Я.А. не предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные объяснения не являются допустимыми доказательствами.

Учитывая положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно ФИО1 обязан представить доказательства своей невиновности, в частности обеспечить явку свидетеля Р.Я.А., чего им не сделано. Явка Р.Я.А. в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче транспортного средства во владение и пользование иного лица ФИО1 не представил. Заключение договора аренды автомобиля в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Р.Я.А. либо иного лица. Предоставление копии данного договора, копии акта приема-передачи, возврата транспортного средства не является безусловным доказательством фактической передачи транспортного средства, а потому расценивается как избранный способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б.А.А. № 18810566230707172156 от 07.07.2023 и решение временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.С.Н. от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд.

Судья <...> А.Н. Никифоров