Судья: Новикова И.С. дело № 2-2314/2023

Докладчик: Мащенко Е.В. дело № 33-8153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мащенко Е.В.,

судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05 апреля 2023 г., по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, и просило: изменить решение финансового уполномоченного №У-22-152389/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение №У-22-152389/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб. Заявитель считает, что настоящее решение является незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству Nissan Presage, были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован в САО "ЭРГО" (с ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование», с ДД.ММ.ГГГГ АО Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия»).

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследование с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам. Согласно заключению трасологической экспертизы ООО «РОСЭКСПЕРТ» все повреждения транспортного средства ФИО1 в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газель, Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, о чем ФИО1 также проинформирован письменно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила претензия от ФИО1 с заявлением о пересмотре решения и выплате страхового возмещения в размере 357 000 руб. 00 коп. и неустойки в размере 135 660 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в выплате страхового возмещения обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-20-117015 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-117015/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 ФИО1 не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в суд. 29.07.2021 Кировский районный суд <адрес> вынес решение по делу № о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 301 300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 150 650 руб., а всего 506 950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения. Заявитель исполнил решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку. 27.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового вмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному.

Принимая Решение №У-22-152389/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 350 000 руб., не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая указанное решение, указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по Обращению, не учел, что взыскание в пользу ФИО1 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки.

Также заявитель в исковом заявлении указывал, что взысканная неустойка в размере 350 000 руб. значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ (20913 руб. 51 коп.), что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взысканная неустойка имеет явный признак несоответствия следствиям неисполнения обязательства, что приведет к получению ФИО1 необоснованной выгоды, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ приведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Более того, Финансовый уполномоченный нарушил права и законные интересы как САО «РЕCO-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.

ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм, в несколько раз.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме».

С таким решением суда не согласно САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым изменить решение финансового уполномоченного, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. Суд не учел нормы материального права, согласно которым ответчик освобождается от уплаты финансовой санкции, если исполнит обязательство в сроки и в порядке, установленные законом. Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, в установленный срок.

В жалобе приведены ссылки на судебные акты по аналогичным делам. Также праведен расчет неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе в качестве доказательства несоразмерности размера требуемой неустойки. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет немотивированной доходности стороны.

Суду надлежало применить ст. 333ГК РФ и снизить размер неустойки

Выслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на конверте.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У-22-52503/5010-003, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» подано в суд в установленный законом срок (10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу), в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 357 000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-117015/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения. Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 301 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф в размере 150 650 руб., а всего 506 950 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия», просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за последующий период в сумме 350 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на претензию № отказало ФИО1 в выплате неустойки.

Затем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 350 000 руб., рассчитав неустойку от просрочки выплаты 301 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-152389/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб. Расчет неустойки по решению уполномоченного произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последующий период после ранее состоявшегося решения суда) – 197 дней, с учетом суммы страхового возмещения – 301 300 руб. (1%*301300*197 = 593 561 руб.). Учитывая максимальный размер неустойки, установленный законом, в размере 400 000 р б., а также учитывая, что ранее по решению суда уже была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., согласно оспариваемому решению финансового уполномоченного взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 350 000 руб.

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным определены верно, день исполнения обязательства правомерно включен в период просрочки.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки (197 дней), соотношение размера неустойки и суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, а также то, что заявителем не представлено доказательств исключительного случая, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

САО «РЕСО-Гарантия» не названо и не представлено доказательств существования обстоятельств, которые возможно было бы отнести к исключительным для снижения размера неустойки, установленной законом.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи