Судья Е.Н. Фахретдинова Дело № 33-7553/2023

№ 2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

судей Галлямова М.З. и Зиннатуллиной Г.Р.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО26, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 (с учетом уточненных исковых требований) о признании строений совместной собственностью супругов и установлении долей, включении в состав наследственного имущества доли спорного имущества, взыскании денежной компенсации в счет стоимости долей.

В обоснование исковых требований указал на то, что дата умерла его сестра ФИО1. В установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились мать умершей ФИО3, а также супруг умершей ФИО6

По утверждению истца, в период брака ФИО6 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, д. ..., ул. адрес. На арендованном земельном участке в период брака ответчика и наследодателя была построена баня, приобретен сруб для строительства дома, устроена кровля на срубе. Приобретен строительный вагончик, участок был огорожен, возведена хозяйственная постройка, также был устроен пирс (причал) и оборудована деревянная дорожка к нему. Данное имущество не включено в наследственную массу. Совместные родители истца и умершей в 2019 году ФИО1 умерли, истец является их единственным наследником. Ориентировочная стоимость объектов составляет примерно 1 500 000 руб.

ФИО5 просил с учетом уточнения признать временные строения (баня, сруб дома, строительный вагончик, заборное ограждение по периметру участка, хозяйственная постройка, пристань (пирс) и обустроенная деревянная дорожка до него), расположенные по адресу: адрес, в границах ... лесничества ... участкового лесничества квартал 133, выдел 11, совместной собственностью ФИО6 и ФИО1; определить доли ФИО6 и ФИО1, умершей дата, в праве общей совместной собственности на временные строения и признать их равными в размере по ? доле каждому; включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершей дата, ? доли имущества в виде временных строений (баня, сруб дома, строительный вагончик, заборное ограждение по периметру участка, хозяйственная постройка, пристань (пирс) и обустроенная деревянная дорожка до него), расположенных по адресу: адрес, в границах ... лесничества ... участкового лесничества квартал 133, выдел 11; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежной компенсации в счет стоимости 2/10 долей вышеуказанных временных строений, в размере 849 292, 81 руб.

Решением Караидельского межрайонного суда от дата отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5

В апелляционной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом не дана оценка тому, что ФИО23 с 2016 года работает коммерческим директором в ИП ФИО27, полагает, что договора и расходы производились в интересах ФИО27. Считает договор от дата о приобретении вагончика недостоверным доказательством, поскольку предметом договора является вагончик бытовой, шириной 6 м, высотой 2,5 м а лыжах из швеллера, а по заключения эксперта на земельном участке, расположен вагончик шириной 6 м., высотой 2,66 м, без лыж. По объяснениям ФИО23 дубликат данного договора был подготовлен организацией, где приобретался, в то время как по выписке из ЕГРЮЛ данная организация прекратила свою деятельность дата Полагает, что не представлено доказательств оплаты по договору от дата (покупка сруба), по предоставленному договору предмет договора сруб бани, при этом в пункте 1.2 договора указано о предоставлении покупателем проекта индивидуального жилого дома. Договор составлен ИП ФИО14, а печать в договоре ФИО11 Также указывает в жалобе, что свидетель ФИО12 в судебном заседании дата пояснил о постройке им с бригадой бани в 2015-2016 г по просьбе ФИО23, при этом последний не пояснил, кто построил баню – ФИО13 или ИП ФИО14 по договору от дата Считает договор об оказании транспортных услуг по перевозки срубов недопустимым доказательством, так как в нем не указан адрес доставки, не предоставлен путевой лист, не понятно какие 2 сруба указаны. Представленные спецификации и чеки по заказу окон от дата составлены уже после смерти наследодателя и не содержат информацию - куда были доставлены данные объекты, и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Указывает, что ФИО6 дата в судебном заседании лично пояснил, что первый договор субаренды был заключен в 2018 г., так как у него поменялась жизненная ситуация в связи с болезнью и смертью жены, он передал участок ФИО23 для дальнейшего благоустройства. Также он пояснил, что с 2012г. по 2019 г. сам занимался благоустройством участка, вкладывая средства индивидуального предпринимателя, оплачивая все расходы со счета индивидуального предпринимателя. Затем, ФИО6 дата изменил свою позицию, указав, что оформил земельные участки, обладая статусом индивидуального предпринимателя, так как у ФИО23 такого статуса не было. Однако, ФИО15 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Судом не дана оценка договорам субаренды от датаг., дата, которые считает недостоверными доказательствами, поскольку стороны является друзьями, соучредителями одного юридического лица, единственным доходом ФИО23 с 2016 г. является зарплата за работу у ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 179). Договор аренды составлен с целью исключения из наследственной массы, что подтверждает его заявление об отказе от включения его в наследственную массу (л.д. 4) наследственного дела). ФИО6 к арендодателю о даче согласия на заключение субаренды не обращался. Судом не дана оценка заключенному договору водопользования от дата В пояснительной записке к графическим материалам на части акватории Павловского водохранилища размещен причал для приема и стоянки 4-х маломерных судов, где описаны подробные его технические характеристики. При этом, ФИО15 пояснил, что договор субаренды по договору водопользования с ФИО6 не заключался, про такой договор не знает. Свидетельских показаний о строительстве ФИО23 причала не имеется. Судом не дана оценка проекту освоения лесов от 2018 г., на стр. 28 которого в таблице 37 указано, что на земельном участке возведены формы малые архитектурные – 4 позиции, некапитальные нестационарные сооружения, имеется пешеходная дорожка с мягким покрытием. Данные проекта освоения лесов согласуется с первоначальными показаниями ФИО6 Спорные постройки были возведены до 2018 адрес не дана оценка, что ФИО6 был заключён договор электроснабжения, им же осуществлялись платежи по договору аренды и по договору водопользования. Он же несет все расходы по содержанию данного имущества. ФИО23 не были предоставлены доказательства финансовой возможности строительства дорогостоящих объектов. Указывает, что вывод суда об отклонении как доказательства кредитного договора заключенного ФИО1 на сумму 592000 руб. в 2016 г., без получения ответа из Пенсионного фонда об отчислениях ФИО23 и его работодателя, является односторонним и неполным исследованием предоставленных доказательств. Судом не обоснованно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 не согласуются с доказательствами по делу.

Истец ФИО5, его представители ФИО18, ФИО19 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат ФИО20 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласился, пояснил, что суду были предоставлены доказательства приобретения строительных материалов именно третьим лицом, были допрошены свидетели, которые занимались строительством дома и бани. Работники, которые были наняты третьим лицом, подтвердили, что расчет был произведен именно им. Истцом не было представлено доказательств факта принадлежности имущества. Данное имущество не может являться общим, поскольку все материалы приобретались за счет третьего лица.

Третье лицо ФИО15 в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата умерла ФИО2, являющаяся супругой ФИО6 и дочерью ФИО3.

К имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело №... по заявлениям ФИО6 и ФИО3, в которых сообщено, что наследственное имущество состоит, в том числе из земельного участка по адресу: адрес, д. ..., ул. адрес на праве аренды.

По сведениям Росреестра Республики Башкортостан, право собственности на земельный участок по адресу: адрес, д. ..., ул. адрес, не зарегистрировано.

ФИО3 умерла дата, ФИО4 умер дата

Согласно справке нотариуса НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» ФИО21 от дата №..., ФИО5 подано заявление о принятии наследства дата по заведенному наследственному делу №... к имуществу умершей дата его матери ФИО3 По состоянию на дата ФИО5 является единственным наследником.

Наследники ФИО24, ФИО25 отказались от принятия наследства.

Таким образом, все наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу, тем самым приняли наследство.

Из представленных материалов также усматривается, что дата между ГБУ Республики Башкортостан «Караидельское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, имеющего местоположение: адрес, в границах Караидельского лесничества, Байкибашевского участкового лесничества, квартал 133, выдел 11, на срок 49 лет для осуществления рекреационной деятельности.

Факт передачи лесного участка в аренду ФИО6 подтверждается актом приема-передачи от дата

Из проекта освоения лесного участка площадью 0, 21 га, арендуемого ФИО6, следует, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек и осуществление благоустройства лесных участков.

ФИО6 за период 2017 г. и 2018 г. в Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан подавались лесные декларации об использовании леса для осуществления рекреационной деятельности, при этом данных о строительстве объектов не указано.

дата ФИО6 заключен договор энергоснабжения, адрес поставки электроэнергии: адрес, д. Седяш Нагаево, ул. адрес.

дата между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор водопользования на Павловском водохранилище на адрес.

Как следует из договора от дата, индивидуальный предприниматель ФИО6 и ФИО23 заключили договор субаренды земельных участков площадью 0, 21 га, находящихся по адресу: адрес, в границах ... лесничества, ... участкового лесничества, квартал 133, выдел 11. Земельные участки принадлежат арендатору на основании договоров аренды лесного участка №..., 24 от дата сроком на 11 месяцев.

Договоры субаренды земельных участков затем заключались каждый год сроком на 11 месяцев.

В подтверждение приобретения имущества ФИО23 суду предоставлены: договор купли-продажи вагончика (бытовки) от дата, договор поставки сруба бани от дата, договор об оказании транспортных услуг по перевозке сруба 2 шт. (400 куб. м) в д. Седяш Нагаево от дата, спецификация к заказу №... от дата на изготовление окон, товарный чек от дата об оплате окон ПВХ, счета-фактуры от дата о приобретении гидро-пароизоляционной двухслойной и трехслойной пленки.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции посчитал достоверно установленным, что на земельном участке по адресу: адрес, д. ... ул. адрес, находятся постройки: баня, сруб, строительный вагончик, заборное ограждение по периметру участка, хозяйственная постройка, пристань (пирс), обустроенная деревянная дорожка до пристани (пирса), и исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных доказательств принадлежности спорного имущества наследодателю ФИО22 истцом не представлено, в то время как на истце лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю на день его смерти. Также указав, что показаниями свидетеля ФИО17, которая пояснила, что в 2018 г. находилась в гостях у семьи ФИО27 на вышеуказанном участке, где уже были построены - баня, пирс, был вагончик, ФИО27 говорили, что строят усадьбу, ФИО1 говорила, что деньги уходят на эти постройки, и показаниями свидетеля ФИО16, который показал, что знает со слов ФИО6 об участке на Павловке, о покупке вагончика, в котором ночевали на рыбалке в 2013-2014, не подтверждается принадлежность спорного имущества наследодателю, т.к. они не согласуются с доказательствами, перечисленными выше. Как пояснили свидетели -документов о принадлежности имущества ФИО1 они не видели, и им ничего об этом неизвестно.

При этом суд первой инстанции отверг доводы истца о том, что договоры субаренды лесных участков, заключенных между ФИО6 и ФИО23, являются недействительными, поскольку на заключение договора субаренды необходимо получить согласие арендодателя, не обоснованы, т.к. отсутствие согласия арендодателя на заключение договора субаренды указывает лишь на несоблюдение порядка заключения договора, но не повлечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 названного кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять.

По смыслу названных норм закона в состав наследства входит все имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти, - все, что у него было, переходит к наследникам (то есть вещи, принадлежащие субъекту, и его имущественные права и имущественные обязанности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав истцу на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих принадлежность наследодателю ФИО1 при жизни заявленных в иске (баня, сруб дома, строительный вагончик, заборное ограждение по периметру участка, хозяйственная постройка, пристань (пирс) и обустроенная деревянная дорожка до него), оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку таких достоверных и допустимых доказательств истцом в материалы дела не представлено, суд обоснованно счел доводы истца несостоятельными и отклонил их.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению доказательств, предоставленных ответчиком ФИО6 и третьим лицом ФИО23, в то время как на истце лежало бремя доказывания принадлежности спорного имущества наследодателю.

Как следует из заключения эксперта №.../ССТЭ-07/2023 от дата ООО «Многопрофильная компания «Бизнес-Софт» в границах земельного участка по адресу: адрес: адрес, в границах ... лесничества ... участкового лесничества квартал 133, выдел 11, располагаются: сруб дома с террасой 2018 года возведения; баня 2016 года возведения; строительный вагончик 2013 года установки; хозяйственная постройка 2018 года возведения; деревянная дорожка 2018 года возведения; пирс 2016 года возведения; деревянное ограждение 2016 года возведения. Данные объекты не являются объектами капитального строительства, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Рыночная стоимость объектов на дата (на момент смерти ФИО1) составляет 2 567 978 руб.

Таким образом, учитывая, что все спорное имущество является движимым, право собственности на такое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у наследодателя.

Доводы истца о заключении ответчиком ФИО6 договора аренды земельного участка от дата, договора водопользования от дата где указаны технические характеристики причала, факт заключения договора освоения лесов от 2018 г. где указаны 4 некапитальных нестационарных сооружения, наличие пешеходной дорожки, не состоятельны, поскольку факт аренды земельного участок сам по себе не порождает право собственности на движимое имущество, находящееся на нем.

Как следует из доводов истца спорные объекты – пирс, баня, пешеходная дорожка, деревянное ограждение, сруб дома, были возведены при жизни наследодателя, то есть были осуществлены действия по созданию новой вещи. Вместе с тем факт несения затрат на создание (изготовление) данных сооружений именно супругами ФИО27, истцом не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В связи с чем доводы жалобы, что ФИО23 на момент заключения договора аренды имел статус индивидуального предпринимателя и не нуждался в этом же статусе ФИО6 для самостоятельного заключения договора аренды, что договоры субаренды недостоверны, составлены с целью исключения объектов из наследственной массы, не состоятельны.

Право собственности на движимое имущество может возникнуть как по общим основаниям, применимым к любым вещам, так и по основаниям, характерным только для движимого имущества.

Так, основаниями возникновения права собственности являются: договоры купли-продажи, мены, дарения и иных сделок об отчуждении имущества, создание или изготовление новое вещи, получение плодов, продукции и доходов, переработка, приобретательная давность. Основаниями приобретения права собственности на имущество могут быть также и отсутствие собственника у имущества, отсутствие информации о наличии собственника, отказ собственника от имущества, а также утрата права собственности на имущество (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, каких-либо допустимых доказательств о принадлежности спорного имущества наследодателю по указанным выше основаниям, истцом суду предоставлено не было, не было предоставлено и таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО23 при рассмотрении дела не оспаривали факт работы последнего в ИП ФИО6 Однако, сам по себе факт нахождения ФИО23 в непосредственном служебном подчинении ответчика ФИО6, в отсутствии доказательств о поручении ФИО23 действовать при заключении всех договоров и сделок исключительно в интересах ФИО6 не свидетельствует, что все расходы ФИО23 производил в интересах ответчика. Иное бы означало отсутствие у ФИО23 возможности приобретать в личную собственность имущество.

Факт приобретения спорного имущества ФИО23 за счет средств ответчика не доказан.

Так, договор от дата о приобретении ФИО23 вагончика, не содержит сведений, что договор был заключен по доверенности или в интересах ФИО6 Доводы апелляционной жалобы, что характеристики вагончика, указанного в договоре, не соответствуют характеристикам вагончика, расположенного на земельном участке, а также, что дубликат договора выдан организацией, прекратившей свою деятельность дата, прямо не свидетельствуют о принадлежности вагончика наследодателю.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора розничной купли-продажи являются условие о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о цене товара (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований признать данный договор недействительным не имеется, требований таких не заявлено.

По этим же основаниям, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору от дата о приобретении сруба, а также о допущенных ошибках в указании фамилии продавца, расхождении в тексте договора его предмета, о признании договора об оказании транспортных услуг по перевозке срубов недопустимым доказательством.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка, что ФИО6 несет все расходы по содержанию спорного имущества, также не состоятельны, поскольку данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

В опровержение доводов истца, ФИО23 в суд первой инстанции были предоставлены сведения о денежных оборотах по банковской карте за период с дата по дата, где общая сумма составила 11 505 221,50 руб.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отклонении показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17

Как правильно указал суд первой инстанции, данные показания не согласуются с договором договор купли-продажи вагончика (бытовки) от дата, договором поставки сруба бани от дата, по которым покупателем является ФИО23, а также с пояснениями ответчика и третьего лица, с показаниями свидетеля ФИО25 - дочери ответчика и наследодателя, пояснившей, что земельный участок и находящиеся там постройки принадлежат ФИО23

Доводы апелляционной жалобы, что в судебном заседании дата ФИО6 давал иные показания, чем последующие, протоколом судебного заседания от дата не подтверждаются (т. 1, л.д. 98-99), замечаний на протокол судебного заседания истцом не заявлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата