Дело № 2-1646/2025
УИД 50RS0049-01-2025-001574-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года г.ФИО13 Московская область
Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В., с участием прокурора Щербак С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 кизи к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, О.Х.Г., ФИО4 кизи обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и по оплате нотариальных услуг переводчика в размере 1250 руб.
В обоснование исковых требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час., водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге <адрес> в городском округе <адрес>, на участке 04 км + 800 метров совершил наезд на пешехода ФИО4 угли, перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> гос.рег. знак №, принадлежал ФИО5 У погибшего осталась семья без поддержки и опоры, а именно: отец - ФИО1, мать - ФИО2, брат - О.Х.Г., сестра - ФИО4 кизи. Смерть ФИО4 угли была тяжелым психологическим ударом для его семьи. Узнав о произошедшем, они испытали физические и нравственные страдания, поскольку известие о смерти одновременно сына и брата явилось шоком, страшным горем. Их переполняло чувство несправедливости и нелепости произошедшего. Погибший был для своих родных помощником, опорой и светлой надеждой на будущее. Будучи старшим ребенком в семье, на плечи ФИО6 легла ответственность за младшего брата, воспитание и присмотр. Старший брат был для погибшего заменой отца и матери, ведь тяжелое финансовое положение вынуждало родителей подолгу пропадать на работе. Боль от утраты родного брата, не стихнет никогда ведь с возложенной ответственностью, в этом огромном и опасном мире, О.Х.Г. не справился. Невозможно подобрать слова, чтоб объяснить младшей сестре, ФИО4 кизи, почему, грустят оставшиеся члены семьи, почему ее родной брат и близкий друг, в ком она видела поддержку и опору, больше не придет. Разумеется, жизнь сына и брата для истцов бесценна, и любая денежная сумма не может компенсировать его потерю, однако, опираясь на закон и правоприменительную практику истцы находят разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей каждому из истцов.
Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске и пояснил, что погибший работал для своей семьи, женат не был.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку фактической вины в произошедшем ответчика не имеется. Предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, поскольку он проявил грубую неосторожность, перебегая проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода. Учитывая, что у истцов и погибшего разные фамилии, возникает вопрос о поддержании истцами близкородственных связей с умершим. Сам по себе факт родственных и семейных отношений не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Просил учесть, что у ответчика на иждивении находится малолетняя дочь ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга ФИО9, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
3-и лица представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, положившегося на усмотрение суда, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО4 угли, истец ФИО2 – его матерью, О.Х.Г. - братом, ФИО4 кизи – сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8-21).
Установлено, что О.Д.Г.угли погиб при обстоятельствах, установленных постановлением о прекращении уголовного дела от 04.04.2025г. (л.д. 55-56).
В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так указанным постановлением установлено, что примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге <адрес> в городском округе <адрес>, на участке 04 км + 800 метров совершил наезд на пешехода ФИО4 у, перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, который от полученных телесных повреждений скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Из показаний ФИО5, данных следователю, усматривается, что он ехал со стороны <адрес>, в направлении <адрес> по автомобильной дороге «<адрес> В это время на улице уже было темно, у него был включен ближний фар, он был пристегнут ремнем безопасности. Проезжая <адрес> в г.о. <адрес>, он свернул направо, в сторону <адрес> в г.о. <адрес>. Таким образом, он выехал на прямой участок автомобильной дороги, при этом какое-либо искусственное освещение на данном участке отсутствовало. Проехав мост, перед ним двигалось также 2 других автомобиля, в попутном направлении. ФИО11, которая ехала самая первая, проезжая после моста засветила фарами часть тротуара, справа от него, где он увидел, что в попутном для них направлении двигаются два пешехода в темной одежде. Он не придал этому значение, поскольку они шли вдоль тротуара, на проезжую часть не ступали. Далее, когда проехала вторая машина (за которой двигался он), он уже этих пешеходов не видел. При этом расстояние между ним и впереди идущей от него машины было порядка 30-40 метров. Двигался он со скоростью примерно 60 км/ч. Проезжая параллельно к повороту налево (в сторону <адрес>), внезапно для него, в области правой передней фары, перед его автомобилем оказался пешеход, который был одет в темную одежду, на голове был темный капюшон. Туловище пешехода было повернуто в левую от него сторону, то есть в направлении поворота в сторону <адрес>, голова также была направлена в ту сторону. Пешеход находился в движении, как он понял, он хотел перебежать проезжую часть справа-налево относительно его движения, на сколько он помнит, в его руке был какой-то пакет. В тот момент, когда он обнаружил пешехода перед своим автомобилем, на полосе его движения, расстояние между ним и его автомобилем было примерно 2 метра, то есть он видел его силуэт лишь от головы до таза. Также, от момента обнаружения им данного пешехода на проезжей части самого наезда прошла 1 секунда, не более. Он даже не успел нажать на педаль тормоза. Далее правой частью своего автомобиля он совершил наезд на данного пешехода, от чего тот упал на проезжую часть, вроде бы на полосе его движения, а он остановил автомобиль чуть дальше, вблизи тротуара. Он сразу же, со своего мобильного телефона позвонил в «112» и сообщил о случившемся, после чего вышел из машины и направился к пострадавшему. Пострадавший мужчина подавал признаки жизни, то есть дышал. Вблизи лежащего мужчины он увидел на проезжей части несколько бутылок из-под пива, как он понял, они находились в том самом пакете, который он нес. Вскоре, примерно спустя 7 минут мужчина перестал дышать. Спустя примерно 15 минут на место приехала скорая медицинская помощь. Фельдшер осмотрела пострадавшего, после чего констатировали его смерть.
Также в постановлении сделан вывод, что в ходе расследования достаточных доказательств того, что водитель ФИО5 совершил какое-либо нарушение правил дорожного движения, которое могло бы повлечь смерть ФИО12 Д.Г.У., не добыто.
Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу ФИО13 старшего лейтенанта юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено (л.д. 55-56).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
Утрата родственника рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу названной нормы права и разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.
При разрешении настоящего дела нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО4 угли грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением и (или) увеличением вреда.
Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях водителя ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, не имеется.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. при заданных и принятых исходных данных и условиях, в случае, если с момента возникновения опасности для движения до момента наезда прошло время не более 1,0 с, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью около 60,0 км/час в условиях места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключения эксперта № при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4 У. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,65+-0, 13 г/л, в моче - 2,45+-0,19 г/л.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, с утратой родственников.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины ФИО5, действия самого потерпевшего ФИО4 У., ставшие причиной возникновения вреда, сложившиеся семейные связи между истцами и погибшим ФИО12 Д.Г.У., принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой сына и брата, а также исходит из того, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО3, ФИО4 кизи по 100 000 руб. в пользу каждого.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Чеховского муниципального округа Московской области в размере 3 000 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 кизи удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет компенсации морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4 кизи в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого.
В части требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.
Взыскать ФИО5 госпошлину в бюджет Чеховского муниципального округа Московской области в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Ю. Шанина