86RS0004-01-2023-002965-12
№ 2-4296/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 218 214,28 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 5382,14 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ответчиком кредитный договор, по которому ответчик приняла на себя обязательство в установленные сроки вернуть кредит с процентами, комиссиями и штрафами. Ответчик свои обязательства не исполнила, образовалась задолженность. Банк уступил права требования задолженности истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 62 327,15 руб., в результате задолженность составляет 218 214,28 руб., из которой 136 955,57 руб. основной долг, 25 668,30 руб. проценты на непросроченный основной долг 55 590,41 руб. штрафы.
В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что последний платеж ответчик совершила в 2014 году. Никаких удержаний по кредитному договору не было.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» заключил с ответчиком (заемщик) кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 139 600 руб. под 21,9% годовых на неотложные нужды сроком возврата на 36 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора.
Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами (п.6) в даты и в размере, согласно графику
платежей. Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенному банком расчету задолженности последний платеж был совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.
ООО «Феникс» выставило клиенту Требование о полном погашении долга в сумме 280 541,43 руб., какого числа – не указано (л.д.35).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (л.д.36).
Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по кредитной карте был совершен ответчиком в 2015 году. О своем нарушенном праве банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, когда заемщиком не был внесен очередной платеж.
Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла 62 327,15 руб. доказательствами не подтверждены. В деле имеется расчет задолженности, где указано о внесениях через «Тинькофф Банк» денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – данный документ не является надлежащим доказательством, т.к. никем не подписан, не является банковским документом, опровергается выпиской по лицевому счету.
Кроме того, из определения о передаче дела по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что у ФИО2 был заключен кредитный договор с ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» и возможно этот документ имеет отношение к иным кредитным правоотношениям.
Истец обратился к мировому судье о взыскании судебного приказа спустя более трех лет – в 2020 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С настоящим иском истец обратился в суд 11.032.2023, также с пропуском срока давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока давности истец суду не представил.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 02 мая 2023 года.
Судья Т.В. Уварова