Судья Жукова Е.М. В окончательной форме изготовлено

25.07.2023 годаДело № 33-4619/2023

УИД 76RS0024-01-2022-004207-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>): страховое возмещение 22950 руб., неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину 1488 руб. 50 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Объединенная страховая компания», в котором просит признать виновным ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения по компенсационной выплате в размере 22 950 рублей, неустойку в размере 64 030, 50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2021 по адресу: <адрес>, ФИО1 на принадлежащем ей мотоцикле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стала участником ДТП, второй участник – водитель ФИО2 автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, само ДТП охарактеризовано так, что при движении у автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, произошла поломка, что привело к выбросу на дорожное полотно технической жидкости (предположительно моторное масло) и как следствие наезд водителем ФИО1 на данное масло, что повлекло подскальзывание мотоцикла и его опрокидывание. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД на месте было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителей. Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Объединенная страховая компания». 26.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховом случае. 29.10.2021 представителем страховщика был организован осмотр поврежденного ТС. 21.02.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 22 950 рублей. 28.03.2022 в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения 36 800 рублей, выплате неустойки 23 920 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей. 11.04.2022 страховщик в ответ на претензию сообщил, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют. 05.05.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием пересмотреть претензию потерпевшего в части суммы страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2022 требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана с финансовой организации неустойка за несвоевременное урегулирование страхового случая в размере 22 261,50 рублей. Требования о доплате страхового возмещения остались без удовлетворения ввиду невозможности установить лицо, действия которого повлекли ДТП. В свою очередь водитель автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за действия повлекшие загрязнение проезжей части техническими жидкостями, что создает опасность для дорожного движения. Так как ФИО1 двигалась позади автомобиля ФИО3, а технические жидкости можно (если они не обозначены) принять за обычную лужу, которая не представляет угрозы для движения мотоцикла, то в действия ФИО1 нельзя вменять п. 10.1 ПДД РФ. Соответственно причиной ДТП послужило загрязнение проезжей части техническими жидкостями, т.е. виновными действиями водителя ФИО3. Истец считает, что АО «Объединенная страховая компания» вопреки требованиям ст. 935 ГК РФ не выполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения по страховому случаю в надлежащем объеме. Истец имеет право взыскать неустойку. Заявление о страховом случае было подано 26.10.2022. Расчет 22 950 рублей (сумма страхового возмещения подлежащая взысканию ) х 1% (санкция за просрочку исполнения обязательства) = 229 рублей 50 копеек (сумма пени за каждый день просрочки). 229 рублей 50 копеек (сумма пени за каждый день просрочки) х 279 (количество дней просрочки с 26.10.2022 по 01.08.2022) = 64 030 рублей 50 копеек. Цена иска сформирована из решения финансового уполномоченного.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно АО «Объединенная страховая компания».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак №.

19.07.2021 по адресу<адрес>, ФИО1 на принадлежащем ей мотоцикле <данные изъяты> гос.рег.знак № стала участником ДТП, второй участник – водитель а/м ФИО3, гос.рег.знак №, ФИО2

Из материала по факту указанного происшествия следует, что водитель ФИО2 при управлении а/м ФИО3, гос.рег.знак № допустил загрязнение проезжей части техническими жидкостями, что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения. ФИО1, управляя мотоциклом <данные изъяты> гос.рег.знак №, совершила наезд на разлитую техническую жидкость, что повлекло подскальзывание мотоцикла и его опрокидывание.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ОСК». 26.10.2021 ФИО1 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае.

29.10.2021 представителем страховщика был организован осмотр поврежденного ТС.

21.02.2022 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 22 950 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта ТС согласно заключению страховщика).

28.03.2022 в адрес АО «ОСК» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 36 800 руб., выплате неустойки в размере 23 920 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

11.04.2022 страховщик в ответ на претензию сообщил, что правовые основания для удовлетворения претензии отсутствуют, поскольку вина кого-либо из участников ДП не установлена.

05.05.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием пересмотреть претензию потерпевшего в части суммы страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.06.2022 требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскано с финансовой организации неустойка за несвоевременное урегулирование страхового случая в размере 22 261,50 руб.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии вины в ДТП водителя транспортного средства ФИО3, гос.рег.знак №, ФИО2, который допустил загрязнение проезжей части техническими жидкостями, что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения, и в результате которых ФИО1 совершила наезд на разлитую техническую жидкость, что привело к опрокидыванию мотоцикла, а, следовательно, возникновению у страховщика АО «ОСК» в связи с этим обязанности по выплате полного страхового возмещения, а не 50 % от его размера.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая их правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца нарушении ПДД (не учла дорожные условия) несостоятельны, поскольку к административной ответственности истец не привлекалась, а тот факт, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержится такой вывод, не дает оснований полагать вину ФИО1 установленной.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу п. 5.1.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2021 года ФИО1 не учла дорожные условий, а именно загрязненность проезжей части техническими жидкостями.

Из постановления от 26.07.2021 года по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за загрязнение проезжей части техническими жидкостями, что привело к созданию угрозы безопасности дорожного движения.

По мнению судебной коллегии, непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно наличие на нем технической жидкости.

Таким образом, водитель транспортного средства при движении должен рассчитывать на безопасность дорожного движения и надлежащее состояние дорог, а не предполагать наличие на проезжей части технических жидкостей, ям и т.п., которых в принципе не должно быть при правильной эксплуатации дороги.

Доказательства, опровергающие утверждения истца о том, что повреждения его транспортного средства произошли по причине наличия технической жидкости на дороге, ответчиком и третьим лицом не представлены. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения мотоцикла истца явились действия ФИО2, поскольку в случае отсутствия технической жидкости на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем требований Правил дорожного движения, ДТП не наступило бы.

Суд отмечает, что водителем мотоцикла соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, в том числе применены меры к остановке ТС при обнаружении опасности. Относимых и допустимых доказательств превышения ФИО1 скорости движения участвующими в деле лицами суду не представлено.

Ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «ОСК», куда 26.10.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае, в согласовании которого, и как следствие выплате страхового возмещения, ей было отказано.

С учетом того, что вина в причинении ущерба истцу установлена в действиях водителя ФИО2, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в соответствии со ст. 935 ГК РФ в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 09.11.2021, в размере 22950 руб.

Поскольку вина ФИО2 в данном ДТП была установлена при оформлении ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и действиями ФИО2 следовала из административного материала, который был представлен страховщику с заявлением, и который возможно было оценить, оснований для выплаты у страховщика лишь 50 процентов от размера полного страхового возмещения не имелось, что явилось основанием для взыскания судом штрафа и компенсации морального вреда и что соответствует норм п. 21. ст. 12 ФЗ N 223 от 21.07.2014 года, п.3 ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи