Решение по делу № 02-0029/2023(02-1642/2022)~М-6089/2021 от 06.03.2023

УИД 77RS0009-02-2021-012016-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио О.Ю. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио фио является собственником квартиры № 3 по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

06 июля 2021 года произошел залив квартиры Истца, что зафиксировано актом от 06.07.2021, составленным комиссией управляющей компании ООО «АВИЛОН-М». В соответствии с данным актом, причиной залив квартиры № 3 послужили ремонтно-строительные работы в квартире № 9, в связи с чем был поврежден стояк ГВС. Комиссией ООО «АВИЛОН-М» также, в ходе обследования квартиры Истца, было установлено следующее: кухня площадью 17 кв. м: с левой стороны от входа на потолке видны темные пятна 1м х 40 см. Потолок подвесной, на потолке оклеены обои под покраску. Общая длина на потолке гипсокартон - ширина 2 метра, глубина 1 метр. На полу ламинaт, площадь залития пола 10 кв. м (ламинат «Эггер».)

Для установления размера, причиненного заливом ущерба, фио О.Ю. была вынуждена провести оценку права требования денежных средств (затрат) на воспроизводство (замещение), а также расходов, которые надо произвести, в свете потери (нарушения) свойств жилого объекта недвижимости, до исходного состояния в результате повреждения (реального ущерба), нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества. Для этого Истец обратилась в ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Осмотр проводился 15 июля 2021 года, о чем составлен отчет осмотра объекта. Ответчик был извещен надлежащим образом, однако, присутствовать на осмотре отказался.

Согласно отчета № 14.07.2021-12 составленного 22 июля 2021 года, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей истцу квартире, составляет сумма

Уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал на то, что в связи с проведенной судебной экспертизы в экспертной организации ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» было подготовлено заключение экспертов № 7-1642/2022 от 20.10.2022 о проведении судебной строительно-технической экспертизы о возмещении ущерба, причинённого заливом 06.07.2021 квартиры, расположенной по адресу адрес. Согласно Заключению эксперта, итоговая величина права требования денежных средств для устранения реального ущерба, нанесенного внутренней отделке недвижимого имущества, то есть принадлежащей Истцу квартире в результате залива квартиры, произошедшего 06 июля 2021 года, составляет сумма Однако, в Заключение эксперта указаны не все материалы, которые необходимы для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, а именно экспертом не указана фанера. Согласно Отчету № 14.07.2021-12 от 22.07.2021 (стр. 43) стоимость данного материла составляет сумма Вместе с тем в данной экспертизе не были указаны расходы, связанные с восстановлением пострадавшего имущества без учета износа на дату оценки 15.07.2021. Данная сумма указана в Отчете № 14.07.2021-12 от 22.07.2021 (стр. 46 Отчета) Рыночная стоимость пострадавшего имущества без учета износа, на дату оценки составляет сумма Таким образом, итоговая сумма право требования составляет сумма

В связи с тем, что фио фио была вынуждена ликвидировать последствия залива на протяжении нескольких часов, в ожидании прибытия аварийной службы, а также, вести общение на предмет возмещения причиненного ущерба с представителями ответчиков, обеспечивая свою явку на места их фактического нахождения, что повлекло за собой причинение морально-нравственных страданий. А также в связи с неадекватными действиями во время проведения экспертизы со стороны Ответчика, вследствие чего Истцу пришлось вызывать полицию, а также давать объяснения - у Истца есть все основания для получения права требования возмещения морального вреда в размере руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумма в счёт возмещения материального ущерба, сумма в качестве компенсации расходов по проведению оценочных услуг, сумма в качестве компенсации расходов Истца на оказание юридических услуг, сумма в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности на представителя фио, сумма в качестве компенсации расходов на составление нотариальной доверенности на представителей фио, фио, ФИО2, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в счёт уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Истец фио О.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица ООО «АВИЛОН-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что фио фио является собственником квартиры № 3 по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности.

ООО «АВИЛОН-М» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно положений Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Акту залив квартиры истца причиной залив квартиры № 3 послужили ремонтно-строительные работы в квартире № 9, в связи с чем был поврежден стояк ГВС, таким образом, суд приходит к выводу о вине ответчика в произошедшем заливе. Доводы ответчика о том, что со стороны управляющей организации допущено несоблюдение правил обслуживания и проведения ремонтных воздействий в общедомовой системе ГВС, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств. При этом к представленному ответчиком заключению специалиста № С-061к (строительного эксперта) по исследованию санитарно-технического оборудования квартиры № 9, суд относится критически, поскольку он не согласуется с исследованными судом другими письменными доказательствами, само по себе несоблюдение правил обслуживания и проведения ремонтных воздействий в общедомовой системе ГВС не указывает на конкретные действия (бездействия) допущенные управляющей организацией, и как следствие не устанавливает конкретную причину произошедшего залива. Кроме того, при назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не был лишен возможности представления вопросов экспертам, воспользовался своим правом на истребование дополнительных доказательств, однако, причину залива квартиры истца не оспорил, равно как и не оспаривал стоимость поврежденного движимого имущества, пострадавшего в результате залива в квартире истца.

На основании выводов, отраженных в Акте от 06.07.2021, составленного уполномоченной комиссией в составе представителей ООО «АВИЛОН-М» и подписанного собственником квартиры, устранение следов залива осуществляется за счет средств собственника квартиры № 3 по адресу: адрес.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика фио как собственника квартиры.

Во исполнение определения суда от 27.07.2022 ООО «ЛЭС Эксперт» составлено заключение экспертов, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для ликвидации последствий залива, произошедшего 06.07.2021 в квартире № 3, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Однако, при определении размера ущерба, суд полагает возможным принять доводы истца по следующим обстоятельствам. При определении стоимости восстановительного ремонта должны были учитываться повреждения, указанные в Акте от 06.07.2021, составленного уполномоченной комиссией, строительно-техническая экспертиза не включает оценку стоимости ущерба мебели, таким образом, экспертом не учтен ущерб, причиненный имуществу, стоимость восстановительного ремонта рассчитана только в отношении ущерба, причиненного отделке квартиры.

Принимая во внимание, что стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в квартире истца, ранее не оспаривалось ответчиком надлежащим образом, а потому вопрос об определении рыночной стоимости указанного имущества судом перед экспертом не ставился, согласно Отчету № № 14.07.2021-12 от 22.07.2021, имеющемуся в материалах дела, общая стоимость замены поврежденного имущества (с учетом износа) составляет сумма, и подлежит включению в общий размер стоимости восстановительного ремонта. Доводы истца о необходимости включения в размер ущерба стоимости фанеры в размере сумма, суд находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что размер ущерба, судом определен согласно судебной экспертизе.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства согласно ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, доводы и возражения участников процесса, учитывая, что ответчиком не оспаривалась вина в произошедшем заливе, суд находит установленным, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, принадлежащей ответчику, и ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике, как собственнике квартиры, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суммы в размере сумма (111308 + 82509) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывают, что в связи с тем, что истец была вынуждена ликвидировать последствия залива на протяжении нескольких часов, в ожидании прибытия аварийной службы, а также, вести общение на предмет возмещения причиненного ущерба с представителями ответчиков, обеспечивая свою явку на места их фактического нахождения, что повлекло за собой причинение морально-нравственных страданий. А также в связи с неадекватными действиями во время проведения экспертизы со стороны Ответчика, вследствие чего Истцу пришлось вызывать полицию, а также давать объяснения.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности дела, срока рассмотрения дела, признавая заявленные расходы явно завышенными, снизив указанные расходы до сумма Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 88,44%, с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на представителей фио, фио в размере сумма Указанных сведений доверенность представителей фио, фио не содержит, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Также истец понес расходы по проведению оценки в размере сумма, , расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований расходы по проведению оценки в размере сумма, сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Также, истец при подаче иска понес расходы в сумме сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований в сумме сумма Госпошлина в размере сумма, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку-ордеру от 02.09.2021, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: