Дело № 2 - 318 / 2023

УИД 58RS0034-01-2023-000419-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 17 ноября 2023 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Алемаевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незначительными доли в праве общей долевой собственности. В обоснование иска, указал, что ему на праве собственности принадлежат 13/14 долей жилого дома общей площадью 30,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество ранее принадлежало родителям, умершим в 2016 году. Наследниками родителей являлись истец, ответчик и сестры. Вступив в права наследования на жилой дом и земельный участок, сестры подарили свои доли истцу, таким образом, у него образовалось 13/14 долей жилого дома и земельного участка, у ответчика 1/14 доли. Ответчик в спорном жилом доме не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. Выдел 1/14 доли в спорном имуществе невозможен. Просит признать 1/14 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> незначительной с выплатой ФИО3 денежной компенсации за 1/14 долю в размере 13680 рублей за долю в жилом доме и 14337 рублей за долю в земельном участке, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что в 2018 году ему сестра А.Е.П. подарила 6/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, в 2023 году другая сестра Т.Л.П. подарила ему 1/14 долю. Таким образом у него в собственности образовалось 13/14 долей, у ФИО3 1/14 доля. С ответчиком у них сложились неприязненные отношения, совместно проживать в данном доме и пользоваться земельным участком не представляется возможным. Приезжая в с Армиево ответчик в доме не проживает, оборудовал из сарая помещение, где и проживает, электричество подключил от соседей и воду также провел от соседей, что является пожароопасным. Кроме того у ответчика в собственности имеется квартира в г. Пенза, в которой ответчик с семьей преимущественно проживают. До 2019 года у семьи ответчика в собственности был дом, который они продали. Заявленная в иске сумма денежной компенсации им рассчитана исходя из кадастровой стоимости недвижимости. Однако, согласно экспертного исследования, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 366000 рублей и соответственно стоимость 1/14 доли, принадлежащих ФИО3 – 26143 рубля.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании заявления, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснил, что проживание ответчика с семьей в сарае свидетельствует о не нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. Между истцом и семьей ответчика сложились неприязненные отношения, совместное проживание невозможно. Кроме того, раздел недвижимого имущества с учетом, принадлежащей ответчику доли в натуре не возможен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему с 2017 года на праве собственности принадлежит 1/14 доля жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В жилом доме, по указанному адресу он не проживает, он с супругой оборудовали для проживания своей семьи сарай. Они приезжают в с. Армиево, когда нужно обрабатывать огород. В г. Пенза у его семьи имеется квартира, которая по 1/2 доли принадлежит ему и супруге.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах, в том числе единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Из содержания п. 4 ст. 35 ЗК РФ следует, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером номер, общей площадью 1700 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером номер, общей площадью 36,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, площадью 1700 кв.м. зарегистрированы на праве общей долевой собственности за ФИО1 (13/14 долей) и за ФИО3 (1/14 доля).

Право собственности к ФИО1 перешло 02 августа 2018 года от А.Е.П. на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом в размере 6/7 долей и 29 августа 2023 года от Т.Л.П. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/14 доля, в результате чего истец стал собственником 13/14 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Одноэтажный жилой дом общей площадью 36,5 кв.м. (уточненные данные технического паспорта) состоит из одной жилой комнаты 15,0 кв. м., кухни площадью 21,5 кв.м., следовательно доля ответчика составляет 2,07 кв.м. общей площади дома и 1,07 кв.м. жилой площади.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Невозможность выдела в натуре доли ответчика в праве общей собственности на жилой дом в <адрес> подтверждается актом экспертного исследования № 349 от 14 ноября 2023 года, которым установлена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка - 366000 рублей.

Стоимость 1/14 доли ответчика ФИО3 составляет 26143 рубля 00 копеек. Данная сумма внесена истцом ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента по Пензенской области в подтверждение реальности намерения выплаты ответчику ФИО3 компенсации за принадлежащую ему 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Как установлено в судебном заседании у ответчика ФИО3 имеется в общей долевой собственности с супругой К.Е.И., 1/2 доля квартиры с кадастровым номером номер, общей площадью 52,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

В данной квартире ответчик ФИО3 проживает преимущественное время, в с. Армиево приезжает лишь летом, когда необходимо обрабатывать часть огорода, который они с супругой используют, при этом в спорном жилом помещении не проживает, проживает в оборудованном под жилое помещение сарае.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливает невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То обстоятельство, что, получая в наследство 1/14 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, ФИО3 знал и должен был знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать свою долю (1/14) общего долевого имущества для собственного проживания и проживания своей семьи без нарушения прав ФИО1, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Учитывая вышеизложенное, то, что выдел в натуре жилого помещения соразмерно доли в праве невозможен, неприязненные отношение сособственников ФИО1 и ФИО3, невозможность совместного проживания, без нарушения прав сособственника, которому принадлежит большая доля, учитывая принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, тот факт, что отчуждение доли в праве собственности на здания проводится вместе с отчуждением доли лица в праве собственности на земельный участок, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО3 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером номер и земельный участок с кадастровым номером номер, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, <данные изъяты> 1/14 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером номер и земельный участок с кадастровым номером номер, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, <данные изъяты> право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером номер и земельный участок с кадастровым номером номер, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> в счет компенсации 1/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - 26143 (двадцать шесть тысяч сто сорок три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд Пензенской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Судья А.Н. Кудинова