Судья Маковеева М.В. Дело № 22-4879/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Симонова В.В.,

судей Салтыкова Д.С., Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Мертёхина Н.А.,

защитника - адвоката Шипиловских А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Шипиловских А.С. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата на ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. в размере 300 000 рублей, которые взысканы с осужденного.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Шипиловских А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мертёхина Н.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни.

Преступление совершено 23 ноября 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Просит учесть, что его непричастность к совершению вменяемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно – медицинской экспертизы, а также иными письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В апелляционной жалобе адвокат Шипиловских А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Анализируя исследованные доказательства: показания осужденного, свидетелей М., К., П., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, иные доказательства, считает недоказанным виновность ФИО1

По мнению защитника, исследованные доказательства указывают на то, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который оскорблял осужденного, применял насилие в отношении свидетеля М., пытался ударить осужденного, только после чего, защищаясь, осужденный ударил потерпевшего один раз, после чего они вместе с ним упали, осужденный при этом на левую сторону, а потерпевший на правую, и его голова находилась в районе металлического порога двери. В результате падения у потерпевшего на лбу была кровь, а у осужденного из правой кисти торчала кость. Указанные обстоятельства получения перелома правой височной кости потерпевшего подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы, сообщением из медицинского учреждения, картой вызова скорой медицинской помощи.

В связи с изложенным считает, что материалы дела содержат ряд доказательств о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Указывает, что суд, принимая сторону обвинения, основывался лишь на показаниях потерпевшего, которые полностью опровергаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами.

Кроме того, автор жалобы не согласен с критической оценкой показаний свидетеля М., К., а также сведениями, внесенными в медицинские документы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так сам осужденный не отрицал, что 23 ноября 2022 года он по просьбе М., к которой с ее слов накануне потерпевший применил насилие, приехал поговорить с потерпевшим, вызвал его на улицу, но когда тот отказался, поднялся к ним на этаж. Когда он поднялся на этаж, то потерпевший стал его оскорблять, толкнул М., а также пытался его ударить, но он увернулся и ударил потерпевшего в область лица правой рукой, от чего они оба потеряли равновесие и упали. Когда он встал то увидел, что голова потерпевшего находилась в районе металлического порога двери, из лба текла кровь, а из его правой кисти вылезла кость. Он считает, что в его действиях усматривается самооборона, так как потерпевший высказывал ему угрозы, которые он воспринял реально.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, сам потерпевший А. последовательно указывал на то, что ФИО1 приехал к нему выяснять отношения из-за его жены, просил выйти его на улицу, на что он отказался, а потом поднялся к нему на этаж, где нанес ему удары кулаками рук, в скулу и переносицу. После нанесенных ударов он стал закрывать лицо и голову руками и попятился назад, наклонился вперед от боли, оказавшись в тамбуре почувствовал еще два удара в висок и лобовую часть. После этого он упал на колени, стал ложиться на пол и почувствовал еще один удар в лобовую часть головы, из лба у него потекла кровь. Последовательно потерпевший указывал, что о порог и другие предметы он не ударялся, а его голова находилась на расстоянии от металлического порога.

Показания потерпевшего полностью соотносятся и с показаниями свидетелей Р. которому ФИО1 пояснил, что у него с М. произошла потасовка, а также что у него болит рука и они поехали в травмпункт; К. и П., которые 23 ноября 2022 года в вечернее время на входной двери лифтового помещения видели на полу возле двери были следы бурого цвета и другими доказательствами.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение из медицинского учреждения о том, что 23 ноября 2022 года в лечебное учреждение был доставлен А., которому был постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, вдавленный перелом височной кости, ушибленная рана теменной области; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка; заключение эксперта, согласно которому в смывах вещества бурого цвета, изъятых с пола общего коридора и с пола около двери установлено наличие крови человека; заключения эксперта из выводов которого следует, что у А. имелась открытая черепно – мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома правой височной кости, ушибленных ран на лице, волосистой части головы, которая судя по характеру, образовалась не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета. Данная травма согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194 н от 24 апреля 2008 года», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение вышеуказанных повреждений, с учетом их количества и взаиморасположения, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности заключений эксперта, не имеется.

Исходя из анализа заключений судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, установленных у потерпевшего, а также показаний потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения А. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны изобличающих его потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений, находясь на 15 этаже у квартиры потерпевшего, нанес ему не менее 5 ударов по голове при этом потерпевший не падал и не ударялся о порог.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, были тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны, у суда не имелось, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, поскольку инициаторами конфликта являлся ФИО1, который не давал потерпевшему уйти, стал наносить ему удары по голове и в лицо. Оценка судом указанных доводов мотивирована в судебном решении и является убедительной.

Из характера взаимоотношений потерпевшего и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения следует, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного аморальным или противоправным поведением со стороны потерпевшего, он действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ему тяжкого вреда здоровью.

Суд первой инстанции верно оценил сведения, содержащиеся в медицинских документах, о получении потерпевшим травмы от падения, а также показания свидетеля М. в указанной части, как сведения не доказывающие невиновность ФИО1, поскольку М. является лицом заинтересованным в исходе дела, а сведения в медицинские документы были занесены с ее слов.

Доводы жалобы адвоката о том, что телесные повреждения, полученные А., могли быть получены от соударения головы потерпевшего с другими твердыми предметами не могут быть приняты во внимание, так как являются домыслами.

Так, согласно заключению эксперта было установлено, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой-черепно мозговой травмы, в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, вдавленного перелома правой височной кости, ушибленных ран на лице, волосистой части головы. Данная травма могла быть образоваться не менее чем от 3 ударных воздействий твердого тупого предмета и позволяет исключить возможность ее получения при условии однократного падения из положения стоя на плоскости, с последующим соударением с твердым тупым предметом.

Таким образом версия стороны защиты о нанесении осужденным только одного удара в лицо потерпевшему с последующим падением осужденного с потерпевшим и соударением последним о металлический порог двери, опровергается заключением эксперта, согласно которому для получения зафиксированной у потерпевшего закрытой-черепно мозговой травмы необходимо не менее 3 ударных воздействий, что полностью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденным не менее 5 ударов кулаками по голове.

Вывод эксперта в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что перелом правой височной кости возможно получить при падении из положения стоя на плоскости с последующим соударением головой о твердый выступающий предмет, никаким образом не опровергает выводов суда первой инстанции, не указывает на обоснованность версии стороны защиты относительно получения закрытой-черепно мозговой травмы при указанных стороной защиты обстоятельствах, поскольку данный вывод эксперта является вероятностным и касается лишь возможности образования перелома правой височной кости, а не в целом закрытой-черепно мозговой травмы.

Особенно судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на мотив действий осужденного, который после сообщенной ему свидетелем М. информации, на следующий день целенаправленно приезжает к дому потерпевшего, вызывает его для разговора, а когда последний отказывается спуститься, самостоятельно поднимается к нему на этаж, после чего наносит ему телесные повреждения.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судебная коллегия признает правильной.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, о нанесении потерпевшему ударов, оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия не находит.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся пенсионером, участие в общественной деятельности, оказание помощи в качестве волонтера в автономной некоммерческой организации «Региональное Объединение Спортсменов и Тренеров» и Пермской Краевой Общественной Организации «Союз ветеранов боевых действий и военной службы».

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного поведения, судебная коллегия находит обоснованными по мотивам, приведенным в приговоре.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства.

Вмененная при назначении наказания обязанность соответствует положениям ст. 73 УК РФ и оснований для ее изменения не имеется.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, должным образом мотивировано и принято с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при описании обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ судом неверно указана дата совершения преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А., опасного для его жизни 23 ноября 2022 года, а не 22 ноября 2023 года, что является явной опечаткой и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ 23 ноября 2022 года.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Шипиловских А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи