Дело № 2-553/2025

10RS0017-01-2025-000667-98

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Копыловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Колллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) между ответчиком и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор № (...). Обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов ответчик не исполнил. Право требования задолженности по договору цессии перешло истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с (...) по (...) в сумме (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...)., почтовые расходы (...). и (...).

В судебное заседание стороны и третье лицо ПАО «МТС-банк» не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, дело № 2-959/2024, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (...) между ответчиком и ПАО «МТС-банк» заключен кредитный договор № (...), во исполнение которого ответчику переданы денежные средства (...). сроком возврата до (...), процентная ставка (...) % годовых (для первого и второго года), (...) % годовых (с третьего года).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

(...) ПАО «МТС-банк» уступило истцу право требования задолженности с ответчика.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по договору или наличия долга в ином размере.

Расчет суммы задолженности суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора, в том числе, в части расчета процентов за пользование кредитом, ответчиком своего контррасчета по данному договору не представлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не выполнены надлежащим образом, допущены существенные нарушения условий договора, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что, будучи осведомленным о возбуждении в отношении нее приказного производства, в том числе после отмены судебного приказа, ответчик не предприняла мер для погашения задолженности по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7 415 руб. 72 коп., почтовые расходы 225 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС (...)) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Колллект» (ИНН (...)) задолженность по кредитному договору от (...) № (...) в размере (...)., расходы по уплате государственной пошлины (...)., почтовые расходы (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 28 июля 2025 г.